ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-2963/2019

город Севастополь

11 сентября 2019 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А., 

секретарь судебного заседания Арутюнян Е.В.,

при участии представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, третье лицо – ФИО4, об отмене обременения, 

у с т а н о в и л:

В июле 2019 года истец обратилась с исковым заявлением к ФИО3, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя об отмене обременения. Просит отменить обременение в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости – нежилое помещение XI, цокольный этаж, кадастровый №, общей площадью 22 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ в указания обременения в виде ипотеки.

В обоснование требований истец ссылается на то, что она является собственником нежилого помещения XI - цокольный этаж, кадастровый №, общей площадью 22 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа денег и договор об ипотеке, последний обеспечивал исполнение обязательств по договору займа денег, а залогом по данному договору являлось принадлежащее ФИО2 спорное помещение. ФИО2 выполнила свои обязательства перед ФИО3, в связи с чем, считает обязательства по договору прекращенными. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика - Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя и третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не подавали, письменных возражений на иск не представили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заимодавец) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (заемщик) заключили договор займа денег, согласно которому заимодавец передал, а заемщик получил денежные средства в сумме 220 000,00 руб. до подписания договора с возвратом такой же суммы денег не позднее ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях указанных в договоре. Согласно пункту 3 указанного договора за пользование полученными от займодавца денежными средствами заемщик обязуется оплачивать 3 % в месяц от фактически существующей суммы займа, что эквивалентно 6600,00 руб., не позднее 11 числа каждого последующего месяца со дня подписания договора, в течение всего срока пользования денежными средствами до полного возврата займа. Срок возврата денежного займа стороны определили в пункте 4 договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 7 договора займа и оплата процентов считаются возвращенными в момент передачи денежных средств займодавцу лично либо через его представителя, что подтверждается распиской, или перечислением на текущий банковский счет займодавца, предварительно согласовав реквизиты платежа, с обязательным последующим уведомлением займодавца, учитывая дополнительно 1 % комиссии банка за получение денежных средств, или внесением наличных средств на депозит в нотариальную контору.

В обеспечение указанного договора сторонами заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог передано недвижимое имущество помещение № ХI с кадастровым номером №, общей площадью 22,0 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на предмет залога – нежилое помещение, площадью 22,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2018 года по делу №А84-1482/18 отказано в удовлетворении требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на предмет залога. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2018 года вступило в законную силу. 

Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-1482/18 установлено, из представленных в материалы дела доказательств, что ФИО2 возвратила в полном объеме сумму займа в размере 220 000,00 руб. и проценты по договору ФИО3 на общую сумму 328 199,50 руб. В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о прекращении обязательств ФИО2 по возврату заемных денежных средств и процентов по договору займа. 

В соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

ФИО2 исполнила свои обязательства по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) ипотека носит производный характер от основного обязательства и действительна до прекращения основного обязательства. 

Согласно части 1 статьи 352 ГК РФ право залога прекращается в случае прекращения обязательства, обеспеченного залогом. В силу пункта 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 3 Закона № 102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью, либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Статьей 11 Закона № 102-ФЗ определены основания возникновения ипотеки как обременения. 

В силу части 1 статьи 25 Закона № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. 

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обременение на нежилое помещение накладывалось с целью исполнения обязательств ФИО2 по договору займа денег, обязательства должником исполнены, и вследствие чего залог прекращается, а погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки в настоящее время иным образом произвести не возможно, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

Защита нарушенного права должна осуществляться с использованием надлежащих способов защиты права установленных статьей 12 ГК РФ, а также разъясненных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о прекращении обременения недвижимого имущества, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРН. 

На основании изложенного, требование истца в части понуждения Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, так как указанные действия производятся регистрирующим органом при предоставлении заинтересованными лицами заверенной копии вступившего в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины.

Судебные расходы истец не просила возмещать.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Обременение в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости – нежилое помещение XI, цокольный этаж, кадастровый №, общей площадью 22 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено 

16 сентября 2019 года

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко