По делу № 2-229/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2019 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием представителя истца ООО «НефтеХим» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеХим» к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве доплаты между фактическим ремонтом и фактической выплатой страховой компании, расходов на покупку и установку электронного блока управления ксеноновой фары, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «НефтеХим» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве доплаты между фактическим ремонтом и фактической выплатой страховой компании в размере 52 196 руб. 00 коп., расходов на покупку и установку электронного блока управления ксеноновой фары в размере 27 122 руб. 00 коп., а также судебных расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины в размере 3 105 руб. 00 коп., на оплату топлива для поездки в суд из расчета средней цены со скидкой 42,63 руб. (в том числе на первое заседание) в размере 4 000 руб. 40 коп.

В обоснование требований указано, что 14.11.2018 г. в 11:35 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО2 в нарушении п. 8.12 ПДД осуществил движение своего автомобиля задним ходом, не убедившись в безопасности манёвра, и допустил столкновение между автомобилями 

<

данные изъяты>, гос. номер № (страховая компания «Сибирский Спас») и «

<

данные изъяты>», гос. номер № под управлением ФИО4 (страховая компания «Зетта Страхование», собственник автомобиля ООО «НефтеХим»).

15.11.2018 г. согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» представитель ООО «НефтеХим» ФИО4 предоставил весь необходимый комплект документов в ООО «Зетта Страхование». Страховщик выдал направление на оценку в ООО «Аварийное Экспертное Бюро». 15.11.2018 г. автомобиль был осмотрен представителем ООО «Аварийное Экспертное Бюро» за счёт ООО «Зетта Страхование». 16.11.2018 г. компания ООО «НефтеХим» обратилась к представителю официального дилера TOYOTA ООО «Каури Авто» для предварительного расчёта по ремонту автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер №. Согласно предварительного акта стоимость ремонта составила 181 783 рубля. 04.12.2018 г. ООО «Зетта Страхование» перечислила денежные средства в размере 86 276,00 рублей в качестве страхового возмещения.

ООО «НефтеХим» обратилась в компанию ООО «Приволжская экспертная компания» к независимому эксперту, был заключен договор на проведение экспертизы, выставлен счёт и оплачен. 05.12.2018 г. ответчик, равно как и ООО «Зетта Страхование», были должным образом уведомлены о проведении экспертизы. 05.12.2018 г. представитель ООО «НефтеХим» при передаче уведомления о назначении даты по проведению экспертизы обращался к ФИО2 для добровольного возмещения денежных средств разницы между фактически предстоящим ремонтом и фактической выплаты от страховой компании. Однако ответчик отказался. Согласно заключению специалиста № от 11.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер № составляет 94 100 рублей. Стоимость экспертизы составила 4 000 рублей согласно п/п № от 12.12.2018 г. 

Согласно п. 3.5 положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г.: «Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов». Разница между суммой от ООО «Зетта Страхование» в размере 86 276 рублей, выплаченной в качестве страхового возмещения, и стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» в размере 94 100 рублей составляет менее 10%. На этом основании ООО «НефтеХим» не имеет права требовать от страховой компании восполнить разницу между фактически понесёнными затратами и выплатой от страховой компании.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда. Понимая, что финансовая нагрузка (181 783 – 86 276 = 95 507 рублей) по вышеупомянутой разнице ляжет непосредственно на причинителя вреда, то есть на ФИО2, ООО «НефтеХим» обратилось к ООО «Каури Авто» для перерасчёта предварительного расчёта по ремонту автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер № в сторону снижения итоговой стоимости. ООО «Каури Авто» приняло во внимание пожелания ООО «НефтеХим». Оплата от ООО «НефтеХим» к ООО «Каури Авто» проходила в 2 этапа: 1) оплата закупки запчастей и материалов 2) оплата фактически выполненной работы и стоимости запчастей.

Поскольку согласно ст. 435 ГК РФ счет признаётся офертой, а перечисление денежных средств по счету – акцептом (ст. 438 ГК РФ), то, таким образом, договор между ООО «НефтеХим» и ООО «Каури Авто» был заключен. Согласно акту об оказании услуг и смете к заказ-наряду № от 27.12.2018 г. итоговая стоимость по кузовным работам составила 138 472 рубля. Разница между фактическим ремонтом и фактической выплатой от страховой компании составила 138 472 – 86 276 = 52 196 рублей. Однако в комментариях к заказ-наряду № от 27.12.2018 г. ООО «Каури Авто» указало, что «дополнительно необходимо заменить электронные блоки управления фарами». Данного блока не было в наличие на момент оказания кузовных работ.

Согласно стр. 9 заключения специалиста № от 11.12.2018 г. стоимость данной детали (№ патр. лам. ближ. св. л. – он же и является электронным блоком управления ксеноновой фарой) составляет 9 610 рублей, с учётом износа – 5 552,66 рублей. Согласно выставленного счёта от ООО «Л-Премиум» (уполномоченный дилер TOYOTA) стоимость детали № с учётом установки составляет 27 122 рубля.

Относительно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей. Согласно представленному трудовому договору и должностной инструкции представитель ООО «НефтеХим» ФИО4 является коммерческим директором ООО «НефтеХим». В трудовые обязанности представителя не входит представление интересов истца в суде, а также составление процессуальных документов. Функция юридического представительства в судах не является типичной и обычно принятой для должности коммерческого директора. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными, с очевидностью не превышающими среднерыночных цен на аналогичные услуги, соответствующими объему работы представителя в суде, в связи с чем они в полной мере подлежат отнесению на ответчика. Представление интересов истца на данной стадии процесса обеспечено ФИО4 по доверенности от 04.02.2019 г. Данное лицо оказывает обществу юридические услуги на основании договора № б/н от 14.11.2018 г. Предмет договора индивидуализирован ссылкой на настоящий спор. Стоимость услуг согласована в размере 13 500 руб. Представлен расходный кассовый ордер № от 07.02.2019 г. об оплате ФИО4 указанной суммы. Представителем обеспечено создание, подготовка, вручение досудебных материалов заинтересованным лицам, а также материалов необходимых для предоставления в суд. Как видно, юридические услуги оказаны обществу по отдельному гражданско-правовому договору, что закону не противоречит. Работодатель вправе самостоятельно определять форму опосредующую возложение на сотрудника дополнительных обязанностей: в рамках трудового договора (когда поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей) - ст. 60.2 ТК РФ) либо в рамках разового гражданско-правового договора.

При таких обстоятельствах факт оказания обществу услуг по гражданско-правовому договору лицом, состоящим в штатной должности коммерческого директора, не является основанием к отказу обществу в возмещении фактически понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию высших судов, взыскиваемая с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя не превышает минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденные в Решении совета ПАНО от 10 января 2018 года, и согласуемые с результатами обобщения гонорарной практики, утвержденными в инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам». С учетом конкретных обстоятельств дела, понесенные истцом расходы являются подтвержденными, соразмерными объему работ представителя, разумными и подлежащими возмещению истцу полностью, в сумме 13 500 руб.

29.01.2019 г. представитель ООО «НефтеХим» передал претензию лично ФИО2 и предупредил, что в случае отсутствия ответа до 03.02.2019 г. истец будет вынужден обратиться в суд. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был соблюдён. 06.02.2019 г. в ходе телефонного разговора сообщил, что не имеет возможности принять претензию с увеличенной суммой лично в связи с отсутствием в городе и предложил направить письмо на адрес: 

<

адрес>. 07.02.2019 г. ООО «НефтеХим» направило претензию с увеличенной суммой ФИО2. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был соблюдён.

Представитель истца ООО «НефтеХим» ФИО1 в состоявшихся судебных заседаниях на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения, подтверждающие доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что у них не появилось право обращаться к страховщику с дополнительными требованиями. Он знал страховую компанию ответчика, но к ней с требованиями страховой выплаты не обращался. Он обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. Страховщика о недостаточности денежных средств на восстановительный ремонт не уведомлял. Они ремонтируют автомобиль перед страхованием каждый год. Они прошли процедуру оценки самостоятельно. 14.11.2018 года произошло ДТП, а 15.11.2018 года они обратились в страховую компанию.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, будучи надлежащим образом извещенным о его дате, времени и месте, доверив защиту своих прав и интересов представителю. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Указав, что его атомашина была застрахована по полису ОСАГО, поэтому в размере 400 000 рублей он ничего платить не должен.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в состоявшихся судебных заседаниях исковые требования не признала в полном объеме, подтвердила доводы отзыва на исковое заявление. В дополнение пояснила, что автомобиль истца застрахован, возмещать ущерб должен страховщик. В материалах дела нет подтверждения обращения истца в страховую компанию за дополнительной выплатой. ФИО2 не был привлечен к административной ответственности. Они считают, что всю сумму убытков должна выплатить страховая компания, если выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта. Страховая компания производит оценку ущерба с учетом износа деталей. При производстве ремонта на автомобиль истца были установлены новые детали. Ответчик согласен с механическими повреждениями на автомобиле истца. Они не согласны с оценкой восстановительного ремонта, проведенной ООО «Приволжская экспертная компания». Возможно было какие-то запчасти не заменять на новые, а отремонтировать их. Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения не достаточно. Лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, которого вполне достаточно для приведения транспортного средства истца в надлежащее состояние. Если бы истец обратился в страховую компанию, то его требования были бы удовлетворены.

Из отзыва представителя ответчика следует, что с заявленными исковыми требованиями ФИО2 не согласен в полном объёме по следующим основаниям. Просит возложить обязанность по выплате истцу денежных средств на страховую компанию. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО Страховая компания «Сибирский спас», что подтверждается полисом обязательного страхования №, действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Сославшись на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», полагает, что исковые требования истца к ФИО2 не состоятельны. Надлежащим ответчиком по делу является ЗАО Страховая компания « Сибирский спас».

В соответствии с ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002года 40-ФЗ « Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

К исковому заявлению не приложены документы подтверждающие обращение ООО «НефтеХим» в страховую компанию ЗАО «Сибирский спас» о выплате страхового возмещения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зетта Страхование» и ООО СК «Сибирский Спас» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о его дате, времени и месте извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или отложении судебного заседания не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а именно из сведений о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 14.11.2018 года в 11 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер № под управлением ФИО4 (собственник ООО «НефтеХим»), в результате чего автомобилю «

<

данные изъяты>», гос. номер № были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС первого взвода 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 14.11.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку в действиях ФИО2 не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 15, 16). В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

Однако суд считает, что вышеуказанное ДТП стало возможным в результате нарушения со стороны водителя ФИО2 требований п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца ООО «НефтеХим».

Виновность в причинении вреда имуществу истца стороной ответчика не оспаривается.

Автогражданская ответственность истца ООО «НефтеХим» застрахована в ООО «Зетта Страхование, страховой полис №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО СК «Сибирский Спас», страховой полис №.

15.11.2018 г. представитель ООО «НефтеХим» ФИО4 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО «Зетта Страхование», предоставив необходимый комплект документов для получения страхового возмещения (л.д. 17). Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выдал направление на оценку в ООО «Аварийное Экспертное Бюро». 15.11.2018 г. автомобиль был осмотрен представителем ООО «Аварийное Экспертное Бюро» за счёт ООО «Зетта Страхование». 

16.11.2018 г. компания ООО «НефтеХим» обратилась к представителю официального дилера TOYOTA ООО «Каури Авто» (л.д. 18) для предварительного расчёта по ремонту автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер №. 

Согласно предварительного акта стоимость ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер № составила 181 783 рубля (л.д. 19). 

04.12.2018 г. ООО «Зетта Страхование» перечислило ООО «НефтеХим» денежные средства в размере 86 276,00 рублей в качестве страхового возмещения (л.д. 20).

ООО «НефтеХим» обратилось к независимому эксперту в ООО «Приволжская экспертная компания» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем был составлен договор от 11.12.2018 г. (л.д. 22). Ответчик и страховая компания ООО «Зетта Страхование» были уведомлены о дате проведения экспертизы 05.12.2018 г. (л.д. 21).

Согласно заключению специалиста № от 11.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер № составляет без учета износа 94 100 рублей, с учетом износа 74 500 рублей (л.д. 28-53). Стоимость экспертизы составила 4 000 рублей (л.д. 24-27).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении (л.д. 54-55).

Выплата страхового возмещения произведена страховой компанией ООО «Зетта Страхование» истцу в размере 86 276 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» от 11.12.2018 года № 28/17 в размере 94 100 рублей, и выплаченным страховой компанией страховым возмещением – 86 276, составляет 7 824 рубля, то есть менее 10% (94 100 x 10% = 9 410 руб.), и в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем суд соглашается с доводами истца, что у ООО «НефтеХим» не имелось правовых оснований для заявления требований о доплате страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предполагая, что финансовая нагрузка (181 783 – 86 276 = 95 507 рублей) по вышеупомянутой разнице ляжет непосредственно на причинителя вреда, то есть на ФИО2, истец обратился к ООО «Каури Авто» для перерасчёта предварительного расчёта по ремонту автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер № в сторону снижения итоговой стоимости. ООО «Каури Авто» приняло во внимание пожелания ООО «НефтеХим». Оплата от ООО «НефтеХим» к ООО «Каури Авто» прошла в 2 этапа: 1) оплата закупки запчастей и материалов в сумме 81 920 рублей; 2) оплата фактически выполненной работы и стоимости запчастей в сумме 56 552 рубля (л.д. 59-62).

Согласно акту об оказании услуг и смете к заказ-наряду № от 27.12.2018 г. итоговая стоимость по кузовным работам составила 138 472 рубля (л.д. 63-66). Разница между фактическим ремонтом и фактической выплатой от страховой компании составила 138 472 – 86 276 = 52 196 рублей. 

Кроме того, в комментариях к заказ-наряду № от 27.12.2018 г. ООО «Каури Авто» указано, что «дополнительно необходимо заменить электронные блоки управления фарами», которые не были заменены ввиду их отсутствия в наличие на момент проведения кузовных работ.

Согласно стр. 9 заключения специалиста № от 11.12.2018 г. стоимость данной детали (№ патр лам ближ-св л – он же и является электронным блоком управления ксеноновой фарой) составляет 9 610 рублей, с учётом износа – 5 552,66 рублей (л.д. 38). 

Согласно выставленному счёту от ООО «Л-Премиум» (уполномоченный дилер TOYOTA) стоимость детали № с учётом установки составляет 27 122 рубля (л.д. 67-68).

Истец просит взыскать разницу между фактическими затратами на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и страховой выплатой в сумме 52 196 рублей, а также расходы на покупку и установку электронного блока управления ксеноновой фары в сумме 27 122 рубля с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других».

Сторона ответчика не согласна с заявленными требованиями, полагая, что исковые требования должны быть направлены к ЗАО «Сибирский спас» - страховщику гражданской ответственности ответчика.

Однако указанный довод основан на неверном толковании норм права.

Страховое возмещение выплачено истцу страховой компанией ООО «Зетта Страхование» в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 29.12.2017) в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Истец обращался в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» в порядке прямого возмещения убытков, то есть в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с пунктом 1 которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, страховая компания ООО «Зетта Страхование» от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, - ЗАО «Сибирский спас» исполнила свои обязательства перед ООО «НефтеХим», и оснований для взыскания со страховщиков заявленных сумм не имеется.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что исковые требования ООО «НефтеХим» в части взыскания разницы между фактическими затратами на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и страховой выплатой в сумме 52 196 рублей, а также расходов на покупку и установку электронного блока управления ксеноновой фары в сумме 27 122 рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороной ответчика в судебном заседании не заявлено суду о наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия. Оснований для применения положений ст. 1083 п. 3 ГК РФ не имеется.

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться к истцу с требованиями о взыскании фактической стоимости годных остатков, замененных частей автомобиля, которые были заменены при восстановительном ремонте на новые и, соответственно, остались в распоряжении (собственности) организации, проводившей ремонт, а так же подлежащих замене в связи с их отсутствием при проведении ремонта, поскольку по настоящему делу ответчик не представил никаких доказательств их стоимости.

Доводы ответчика о несогласии с заключением специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» № от 11.12.2018 года отклоняются судом, поскольку указанное заключение не учитывалось при расчете подлежащей взысканию суммы ущерба.

Кроме того, стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: по составлению заключения специалиста в размере 4 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 105 руб. 00 коп., на оплату топлива для поездки в суд из расчета средней цены со скидкой 42,63 руб. (в том числе на первое заседание) в размере 4 000 руб. 40 коп. Присутствие представителя истца в трех судебных заседаниях и на подготовке дела подтверждается материалами дела, а приезд на автомашине доверенностью истца на имя представителя. Указанное не опровергнуто стороной ответчика.

Истцом произведены расходы на составление заключения специалиста ООО «Приволжская экспертная компания», что подтверждается договором на выполнение работ № от 11.12.2018 года, актом выполненных работ, счетом на оплату № от 11.12.2018 года, актом № от 11.12.2018 года и платежным поручением № от 12.12.2018 года на сумму 4 000 рублей (л.д. 22-27). Вместе с тем, суд не может признать расходы истца на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в ООО «Приволжская экспертная компания» необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку заключение составлялось по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная указанным заключением, не учитывалась при определении ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно представленному трудовому договору и должностной инструкции представитель ООО «НефтеХим» ФИО4 является коммерческим директором ООО «НефтеХим» (л.д. 69-72). В трудовые обязанности представителя не входит представление интересов истца в суде, а также составление процессуальных документов (л.д. 73-75). Представление интересов истца на данной стадии процесса обеспечено ФИО4 по доверенности от 04.02.2019 г. Данное лицо оказывает обществу юридические услуги на основании договора № б/н от 14.11.2018 г. Предмет договора индивидуализирован ссылкой на настоящий спор. Стоимость услуг согласована в размере 13 500 руб. (л.д. 76-78). Представлен расходный кассовый ордер № от 07.02.2019 г. об оплате ФИО4 указанной суммы (л.д. 79).

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема проделанной работы, подготовки искового заявления и претензий, количества и времени судебных заседаний с участием представителя истца (03 судебных заседания и подготовка в Чкаловском районном суде Нижегородской области, 01 судебное заседание в Московском районном суде г. Нижний Новгород), ценности подлежащего защите права, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленной сумме 13 500 рублей, что будет отвечать требованиям разумности. Указанная сумма стороной ответчика не оспорена, доказательств его явной несарозмернойсти суду не предоставлено

Истцом в ходе рассмотрения дела также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика на оплату топлива для поездки в суд представителя из расчета средней цены со скидкой 42,63 руб. (в том числе на первое заседание) в размере 4 000 руб. 40 коп. В обоснование указанных расходов указано, что для осуществления явки представителя истца в суд ООО «НефтеХим» выделило принадлежащий обществу автомобиль. Норма расхода топлива 

<

данные изъяты> согласно приказу Минтранс для легковых автомобилей Toyota рассчитывается по формуле: Qн = 0,01 х Hs x S x (1 + 0,01 х D), где Qн – норма расхода топлива Toyota, л; Hs – базовая норма расхода топлива на 100 км, (л/100 км); S — пробег автомобиля, км; D – коэффициент поправки (суммарная относительная надбавка или снижение) к норме, %. Расстояние от юридического адреса ООО «НефтеХим»: 

<

...>, до Чкаловского районного суда по адресу: 

<

...>, согласно представленной карте с ресурса google.ru в сети Интернет составляет 109 км. Автомобиль имеет общий пробег более 100 тыс. км, что подтверждается сведениями о ДТП. Для автомобилей, находящихся в эксплуатации более пяти лет или с общим пробегом более 100 тыс. км коэффициент увеличивается до 5% (в ред. распоряжения Минтранса России от 14.07.2015 N НА-80-р). Автомобиль имеет климат-контроль. При использовании установки «климат-контроль» (независимо от времени года) при движении автомобиля коэффициент увеличивается до 7% (в ред. распоряжения Минтранса России от 14.07.2015 N НА-80-р). При работе автотранспорта в населенных пунктах с численностью населения до 100 тыс. человек (при наличии регулируемых перекрестков, светофоров или других знаков дорожного движения) коэффициент увеличивается до 5% (в ред. распоряжения Минтранса России от 14.07.2015 N НА-80-р). Итого общая сумма повышающего коэффициента D составляет 17%. Qн = 0,01 * Hs * S * (1+0,01 * D) + Qдоп = 0,01 * 9.20 * 109 * (1+0,01 * 17) + 0.00 = 11,73 лит. Таким образом, на 109 км пробега автомобиль расходует 11,73 литра топлива. С учётом того, что пробег осуществляется в обе стороны, то результат умножается на 2: 109 км*2 стороны = 218 км, т.е. 11,73*2 = 23,46 литра на 1 явку представителя на заседание. С учётом того, что по состоянию на 15.07.2019 г. прошло 4 заседания (от 06.06.2019 г., 24.06.2019 г., 11.07.2019 г., 15.07.2019 г.), то результат пробега на одно заседание умножается на 4: 218 км * 4 явки = 872 км, т.е. 23,46 литра * 4 явки = 93,84 литра на 4 явки представителя на заседание. Таким образом, затраченное количество бензина составляет 11,73 л * 2 стороны * 4 явки = 93,84 литра. При средней цене топлива со скидкой в 42,63 рубля общая сумма составляет: 93,84 * 42,63 = 4 000, 40 рублей.

Расходы истца подтверждены расчетом, кассовыми чеками, информацией расхода топлива на автомобиль 

<

данные изъяты>, методическим рекомендациями норм расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, распечаткой сети Интернет с определением расстояния от местонахождения истца до Чкаловского районного суда и примерное время в пути.

Суд считает указанные расходы истца необходимыми, подтвержденными доказательствами и подлежащими взысканию с ответчика в заявленной сумме 4 000 рублей 40 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 105 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НефтеХим» к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве доплаты между фактическим ремонтом и фактической выплатой страховой компании, расходов на покупку и установку электронного блока управления ксеноновой фары, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеХим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.04.2013 года) с ФИО2, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в качестве доплаты между фактическим ремонтом и фактической выплатой страховой компании в размере 52 196 (пятьдесят две тысячи сто девяносто шесть) рублей 00 копеек, расходы на покупку и установку электронного блока управления ксеноновой фары в размере 27 122 (двадцать семь тысяч сто двадцать два) рубля 00 копеек, а всего 79 318 (семьдесят девять тысяч триста восемнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеХим» с ФИО2 судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 3 105 (три тысячи сто пять) рублей, на приобретение бензина для поездок в суд в размере 4 000 (четыре тысячи рублей) 40 копеек, а всего 20 605 (двадцать тысяч шестьсот пять) рублей 40 копеек. В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.