ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года Тульская область, г. Новомосковск, 

ул. Трудовые резервы, д. 40/11

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Рудник И.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Асеева И.Г., 

представителя потерпевшего ФИО6 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, 

установил:

08.02.2018 года инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, за то, что 06.10.2017 года в 17 часов 55 минут в районе дома № 54А по улице Трудовые резервы города Новомосковска Тульской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Renault 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО6, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании определения инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от 06.10.2017 года по делу проводилось административное расследование.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что правонарушение совершил, поскольку отвлекся и не увидел вовремя переходящегося проезжую часть пешехода, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. 

Защитник Асеев И.Г. поддержал мнение ФИО1, пояснил, что последний пытался возместить причиненный потерпевшему моральный вред, путем направления в его адрес почтовым переводом денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, и при наличии смягчающих вину обстоятельств просил назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевший ФИО6 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, который пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.10.2017 года, ФИО6 был причинен вред здоровью средней тяжести, в настоящее время он находится на стационарном лечении в ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница», до настоящего времени его здоровье не восстановлено. Не согласившись с суммой компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевший отказался от ее получения. Просил назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку ФИО1 грубо нарушил Правила дорожного движения, которые привели к ДТП.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии потерпевшего ФИО6

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Асеева И.Г., представителя потерпевшего ФИО6 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

Ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2017 года в 17 часов 55 минут в районе дома № 54-А по улице Трудовые резервы города Новомосковска Тульской области, водитель ФИО1, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Renault 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки и совершил наезд на пешехода ФИО6, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 08.02.2018 года, соответствующим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, с которым ФИО1 ознакомился; - выписками из книги учета сообщений о происшествиях и преступлениях № и № от 06.10.2017 года;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО7, из которого следует, что 06.10.2017 года в 17 часов 55 минут в районе дома № 54-А по ул. Трудовые резервы г. Новомосковска Тульской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем Renault 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО6, который двигался перпендикулярно проезжей части вне пешеходного перехода, из-за полученных травм был доставлен в ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница»;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2017 года и приложением к ней;

- схемой места совершения административного правонарушения от 06.10.2017 года, с которой водитель ФИО1 согласился;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 06.10.2017 года;

- извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию от 06.10.2017 года;

- письменными объяснениями ФИО1 от 06.10.2017 года, который не отрицал факт наезда на пешехода, столкновение с которым избежать не удалось;

- письменными объяснениями ФИО6, из которых следует, что перед тем, как проходить проезжую часть вне пешеходного перехода, он убедился в безопасности маневра, однако не успел его завершить, и когда до конца проезжей части оставался один шаг почувствовал удар справа и упал, потеряв сознание;

- исследованными в суде видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается, что автомобиль под управлением водителя ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО6 уже после того, как последний практически пересек проезжую часть. При этом, ФИО4, при возникновении опасности в виде переходящего проезжую часть слева направо по отношению к его транспортному средству пешеходу, которую был в состоянии обнаружить, в отсутствии ограничивающих видимость иных транспортных средств, не принял меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки и совершил наезд на пешехода ФИО6;

- заключением эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы" № от 02.02.2018 года, из которого следует, что ФИО6 причинены повреждения – 

<

данные изъяты>, которые имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья. Диагноз: 

<

данные изъяты>, выставленный в представленной медицинской документации, объективными данными не подтвержден и судебно-медицинской оценке как повреждение не подлежит.

Протокол об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места совершения дорожно-транспортного происшествия и иные документы оформлены компетентными лицами, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют, все необходимые данные для разрешения дела в них отражены.

Исследование потерпевшего ФИО6 проведено соответствующим экспертом в пределах его компетенции, изложенные в нем выводы обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами дела об административном правонарушении и не содержат противоречий, в связи с чем судья расценивает заключение эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 02.02.2018 года как допустимое доказательство. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также признание вины и попытку загладить причиненный потерпевшему вред.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Как пояснил ФИО1 его ежемесячный доход с учетом пенсии составляет 

<

данные изъяты> руб. 

При назначении административного наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 правонарушения, посягающего на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия, в результате которых причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО6, мнение потерпевшего в лице его представителя, настаивающего на назначении наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, поскольку данное административное наказание будет способствовать целям, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, в том числе предупреждению совершения новых правонарушений. Нижний предел срока лишения права управления транспортными средствами избран судьей с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст.ст. 3.8, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области или непосредственно в Тульский областной суд.

Судья