Судья ФИО2 Дело № 22К-1280

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 июня 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием 

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видеоконференцсвязи,

защитника Базановой И.Ю., представившей ордер №,

прокурора Астафьева Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25,26 июня 2020 года апелляционную жалобу защитника Базановой И.Ю. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 11 июня 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 22 суток, а всего до 5 месяцев 19 суток, то есть до 8 августа 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и защитника по доводам жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 11 июня 2020 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 22 суток, а всего до 5 месяцев 19 суток, то есть до 8 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Базанова И.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, просит об отмене постановления суда по следующим основаниям:

- достаточных оснований для продления действия меры пресечения в отношении ФИО1 не имелось, направление уголовного дела для производства дополнительного расследования не является безусловным основанием для сохранения ранее избранной меры пресечения;

- достаточных доказательств тому, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от правосудия не имеется;

- ФИО1 не намерен воспрепятствовать расследованию уголовного дела, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, намерен возместить причиненный ущерб, в содеянном раскаялся, до заключения под стражу работал неофициально.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и адвокат жалобу поддержали, просили об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным, в должной степени мотивированным.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относящихся, согласно ст.15 УК РФ, к категории тяжких, средней тяжести и небольшой тяжести.

20 декабря 2019 года ОД МО МВД России «Вичугский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (л.д. 1).

17 января 2020 года МО МВД России «Шуйский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 21,22).

18 февраля 2020 года СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 33).

1 марта 2020 года СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 45).

Указанные уголовные дела объединены в одно производство (л.д. 46,47,55,56).

20 февраля 2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, 21 февраля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, что следует из вступивших в законную силу судебных решений об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения и продлении срока ее действия.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 22 февраля 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 18 апреля 2020 года (л.д. 86-88).

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 16 апреля 2020 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 17 июня 2020 года (л.д. 92-94).

25 мая 2020 года ФИО1 с участием адвоката предъявлено обвинение в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (л.д. 95-110).

8 июня 2020 года уголовное дело заместителем прокурора Ленинского района г. Иваново направлено начальнику СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново для производства дополнительного расследования (л.д. 58,59).

9 июня 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен уполномоченным лицом до 7 месяцев 9 суток, то есть до 8 августа 2020 года (л.д. 62-64).

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что решение судом первой инстанции по ходатайству о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято в соответствии со статьей 109 УПК РФ.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Суд учел обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд оценил объективность указанных следователем обстоятельств, послуживших основанием для продления следственных сроков, среди которых необходимость предъявления обвинения ФИО1 в окончательной редакции, допроса в качестве обвиняемого, составления обвинительного заключения, выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, а также обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание объем запланированных следственных и процессуальных действий, истребуемый следователем срок для окончания расследования не является излишним, в связи с чем оснований для вывода о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

Факт возвращения уголовного дела прокурором в орган предварительного следствия для производства дополнительного расследования, волокитой не является, поскольку тем самым прокурор реализовал предоставленные ему уголовно-процессуальным законом полномочия.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 проверены, как при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения суда от 22 февраля 2020 года, так и при продлении срока содержания под стражей. 

Оценку доказательств по уголовному делу, как и юридическую оценку действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения. Квалификация действий ФИО1 с момента избрания меры пресечения претерпела изменения в сторону увеличения: при избрании меры пресечения ФИО1 обвинялся в совершении 1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 25 мая 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное решение отвечает позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22 марта 2005 года №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан», согласно которой уголовное дело должно поступить в суд с обвинительным заключением не позднее, чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. 

При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал тяжесть и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также сведения о личности обвиняемого, не обремененного устойчивыми социальными связями, официально не трудоустроенного и не имеющего стабильного источника дохода, не имеющего регистрации по месту жительства, ранее судимого, освободившегося из мест лишения свободы в ноябре 2019 года, в отношении которого установлен административный надзор, и пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства позволяют полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Каких-либо объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено и в материалах не содержится. 

В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, так как более мягкие меры пресечения не смогут отвечать интересам государства в обеспечении правопорядка и безопасности граждан, интересам следствия. 

Доводы защитника обвиняемого о признании ФИО1 вины, раскаянии в содеянном, намерении возместить причиненный ущерб сами по себе не опровергают правильности выводов суда о необходимости продления действия меры пресечения в виде заключения под стражу и подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами, представленными следствием в обоснование решения о продлении меры пресечения.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При вынесении постановления требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, судом нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Базановой И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова