Судья: Русинова Н.Г. Материал №22к-1013/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 19 августа 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.

с участием прокурора Минаева И.С.,

помощника судьи Богачевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., выслушав мнение прокурора Минаева И.С., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает свое несогласие с постановлением суда. 

Не согласен с указанием суда в постановлении, что письменный ответ и.о. руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Липецкой области ФИО5 не является предметом обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. И указывает, что выводы суда незаконны, т.к. заявитель обжаловал действия СУ СК РФ по Липецкой области по направлению его заявления о возбуждении уголовного дела, что установлено судом в тексте постановления. Сам по себе ответ не являлся предметом проверки, в связи с чем оснований для отказа в принятии жалобы не имелось.

Просит отменить постановление Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и передать дело (материал) на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятии к производству суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой о признании незаконными действия Следственного управления Следственного комитета России по Липецкой области о направлении по подведомственности в прокуратуру Липецкой области заявлений ФИО1 о возбуждении уголовного дела, поданных в Следственный комитете Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поданная заявителем жалоба сводится к несогласию заявителя с действиями должностных лиц СУ СК России по Липецкой области о направлении его заявлений о возбуждении уголовного дела по подведомственности в прокуратуру Липецкой области, что отражено в ответе и.о. руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Липецкой области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, который не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и рассмотрения ее по существу не имелось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований полагать, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ имелся, а судья неправильно указала на его отсутствие, нет. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Принятие судом обжалуемого решения не нарушает прав заявителя и не затрудняет доступ его к правосудию.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: И.А. Коновалова