Дело № 2 – 785/ 2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 30 августа 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В., 

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 121 854 рублей 34 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 637 рублей 09 копеек, судебных издержек по оплате юридических услуг 2000 рублей.

Требование мотивировано тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Toyota Camry, гос. регистрационный номер №... застрахованного в СПАО «Ингосстрах». Истец по этому страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 121 854,34 рублей (521 854,34 – 400 000 = 121 854,34), где 521 854,34 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно акту выполненных работ, 400 000 рублей лимит выплаты по полису ОСАГО. Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 

Представитель истца в судебное заседание на не явился, на требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании не отрицал обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, подтвердил, что ДТП произошло по его вине, автомобилем управлял на законных основаниях. Не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, суду принять во внимание заключение экспертов ФИО1 и ФИО2 от (дата).

По определению суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Дик И.Т., ФИО4, ГКБУ УЭАЗ. 

Третьи лица в суд не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).. .

В силу пп. 1 п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) по 

<

АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, гос. регистрационный номер №..., под управлением ФИО5 и автомобиля Мазда СХ-5 под управлением ответчика ФИО6 

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Мазда СХ-5 и выехавшего на запрещающий сигнал светофора, на перекресток. 

В результате ДТП транспортному средству Toyota Camry застрахованному по полису КАСКО в СПАО "Ингосстрах" были причинены механические повреждения.

Автомобиль Toyota Camry восстановлен ООО «Центр кузовного ремонта», стоимость восстановительных работ составила 521 854 рубля 34 копейки (л.д. 14-16). 

По договору страхования СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 121 854 рубля 34 копейки, с учетом лимита выплаты по полису ОСАГО.

В связи с чем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы.

По ходатайству ответчика по делу проведена комплексная автотавароведческая и трасологическая экспертизы. 

Согласно заключению экспертов ФИО1, ФИО2 от (дата) повреждения автомобиля Toyota Camry, 2012 года выпуска, гос. регистрационный знак №..., указанные в акте осмотра транспортного средства, составленного автомобильной независимой экспертизой ООО «РУСАВТОЭКС» могли быть образованны в результате ДТП, произошедшего (дата) по адресу: 

<

АДРЕС>. Дать ответ в категоричной форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry с учетом износа по состоянию на (дата) составляет 144 464 руб. 32 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry без учета износа по состоянию на (дата) составляет 233 803 руб. 80 коп. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry с учетом износа согласно Положения о единой методике по состоянию на (дата) составляет 69 500 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry без учета износа согласно Положения о единой методике по состоянию на (дата) составляет 97 100 руб. 00 коп. (л.д. 150).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из установленных обстоятельств дела следует, что действия ответчика ФИО3 находятся в причинно-следственной связи в совершенном дорожно-транспортном происшествии от (дата), именно по его вине произошло ДТП. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Суд считает, что ответственным за причиненный истцу ущерб следует возложить на ответчика ФИО3, который владел автомобилем Мазда СХ-5, имел документы на автомобиль, включен в полис ОСАГО (СПАО "Ингосстрах"). 

Таким образом, на момент имевшего место 22.02 2018 года дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Мазда СХ-5

и причинителем вреда, возмещенного СПАО "Ингосстрах", являлся водитель ФИО3 

Учитывая изложенное, суд считает, что истец СПАО "Ингосстрах" вправе требовать у лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, обязательство по возмещению истцу ущерба должно быть возложено на ответчика ФИО3 сверх лимита ответственности по полису ОСАГО. 

Довод ответчика о том, что стоимость ремонтных работ автомобиля Toyota Camry завышена, и необходимо принять во внимание заключение экспертов ФИО1, ФИО2 от (дата), является необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, страховщик вправе в порядке суброгации предъявить требование о взыскании денежных средств, уплаченных страхователю, в размере фактически понесенных на восстановление транспортного средства расходов; закон не ограничивает право потерпевшего определить размер причиненных ему убытков только заключением о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта, к причинителю вреда может быть предъявлено требование о взыскании реального ущерба.

Истцом представлены надлежащие доказательства подтверждающие размер реально понесенных убытков. При этом заключение экспертов свидетельствует о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта, в то время как из счета ООО «Центр кузовного ремонта» виден перечень конкретных работ и заменяемых деталей автомобиля. 

В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо конкретные ремонтные воздействия в отношении поврежденной автомашины не связанны с ДТП, также ответчик не пояснял и не представил доказательств, что какие-либо позиции в перечне ремонтных работ являются явно завышенными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 121 854 рублей 34 копейки.

Истцом также ставится вопрос о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 637 рублей 09 копеек, расходов по оплате юридических услуг 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Указанные расходы истца суд находит необходимыми и обоснованными. 

Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 637 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 121 854 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 637 рублей 09 копеек, судебные издержки по оплате юридических услуг 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 06 сентября 2019 года) 

<

.....>

<

.....> Судья Катаев О.Б.