Гражданское дело № 2 –117/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 г. г.Тамбов 

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

с участием адвоката Ступниковой Е.И.

при секретаре Егоровой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка № 16, площадью 455 кв.м. в садоводческом товариществе «Речник» г.Тамбова, Тамбовской области. Собственником соседнего земельного 

<

адрес> кв.м. является ФИО2

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просила с учетом уточнений от 27.09.2016 г. установить границу между земельными участками № в 

<

адрес> по сплошной линии от точки А до точки Г, согласно плану границ земельных участков №№ от 21.09.2016 г., подготовленному кадастровым инженером ФИО3, обязать ФИО2 не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком № путем переноса забора с демонтажем бетонных оснований в глубь земельного участка №№ из точки В в точку А на 1,14 м, из точки н2 в точку н1 на 1,09 м, из точки н4 в точку н3 на 0,95 м, из точки н6 в точку н5 на 0,75 м, из точки н8 в точку н7 на 0,50 м, из точки н10 в точку н9 на 0,28 м., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы на услуги геодезиста в сумме 3500 руб. В обоснование иска указала, что на основании Постановления мэра г.Тамбова № ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по тамбовской области 

<

данные изъяты>. является собственником земельного участка № № в 

<

адрес>. Её земельный участок граничит с земельными участками № №. Собственником земельного участка № № является ФИО2, которая в 2015 г. без согласования с ней демонтировала старый деревянный забор, который обозначал смежную границу земельных участков и установила новое металлическое ограждение на бетонных основаниях. Согласно плану границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ г. установленный ответчицей забор смещен в глубь земельного участка №№ в точке А на 1,14 м, в точке н1 на 1,09 м, в точке н3 на 0,95 м, в точке н5 на 0,75 м, в точке н7 на 0,50 м и в точке н9 на 0,28 м. Таким образом, площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась на 26 кв.м.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила требования, просила установить границу между земельными участками №№ в садоводческом товариществе «Речник» г.Тамбова, Тамбовской области в соответствии с со схемой №2 приложения к заключению эксперта 

<

данные изъяты> г. АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от точки А до точки Б, обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком №№ путем переноса забора в глубь участка №№ на расстояние, необходимое для образования границ от точки А до точки Б, отображенных на схеме №2 приложения к заключению эксперта №

<

данные изъяты> г. АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз». 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основании. Истец настаивала на том, что ответчик, установив новый забор в 2016 г., произвела захват части принадлежащего ей земельного участка. 

ФИО2 и ее представитель адвокат Ступникова Е.Ю. исковые требования не признали, считая их необоснованными. Ответчик пояснила, что забор установлен на месте старого забора в соответствии с планом границ земельного участка, выданный к свидетельству о праве собственности на имя прежнего собственника ФИО5 Такой порядок пользования земельными участками существует с момента приобретения земельного участка с 02.06.1997 года и ранее истцом никаких претензий по данному поводу не заявлялось. Материалы дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что существование границы между спорными земельными участками в ее фактическом состоянии нарушает права и законные интересы кого-либо, что служит основанием к отказу в удовлетворении требований об устранении препятствий. Полагают, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка № площадью 455 кв.м. в садоводческом товариществе 

<

адрес>, Тамбовской области, что подтверждается Постановлением мэра г.Тамбова № №. и Свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 

<

данные изъяты>. 

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела земельный участок №№ в СТ «Речник» г.Тамбова у ФИО5, которому он ранее принадлежал на основании Постановления мэра г.Тамбова № 

<

данные изъяты>. Площадь указанного земельного участка составляет 475 кв.м.

Границы спорных участков №№ до настоящего времени не уточнены и в сведения ГКН не внесены. В ГКН были внесены лишь сведения о площадях данных участков по оценочной описи.

Основанием рассматриваемого спора явилось то обстоятельство, что, по мнению истца, ответчик при установке забора в 2016 г. на границе земельных участков №№ произвела захват части принадлежащего ей земельного участка. Таким образом, требования связаны с нарушением права собственности и устранением препятствий.

Между тем, факт самовольного захвата ФИО6 в 2016 г. части земельного участка истца судом не установлен.

Действительно в 2016 г. ФИО2 произвела демонтаж старого забора на границе между земельными участками №№ в СТ «Речник» г.Тамбова и установила новый забор. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 новый забор установлен на месте старого забора.

Как следует из заключения судебной экспертизы №

<

данные изъяты> г. АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» площади участков №, указанные в правовых документах сторон, взяты из планов данных участков. Сами данные планы являются фрагментами общего плана СТ «Речник» и обладают достаточной степенью схематичности.

При осмотре земельных участков экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка № составляет 432 кв.м., фактическая площадь земельного участка № составляет 

<

данные изъяты>м.

Фактическая площадь участка№16 отличается от площади по документам на 432-455 = -23 кв.м. Следовательно, фактическая площадь земельного участка №№ не соответствует площади этого участка, указанной в документах о праве собственности.

Фактическая площадь участка №, отличается от площади по документам на 467-476 = -9 кв.м. Следовательно, фактическая площадь земельного участка №№, не соответствует площади этого участка, указанной в документах о праве собственности.

Экспертом сделан вывод, что фактические границы и площади земельных участков №№ в СТ «Речник» г. Тамбова не соответствуют имеющимся у сторон документам.

Также эксперт пришел к выводу, что по результатам межевания участка №№ часть участка №№ по передней меже шириной порядка 0,44 м вошла в состав участка №15,местоположение общей границы участков №16 и №17 по передней меже, которое смещено на величину около 0,61 м вглубь участка №№ относительно фактического разделительного ограждения между участками.

Эксперт пришел к выводу, что числовое указание ширин участков №№ на общем плане 

<

данные изъяты>» и отдельных планах каждого участка было указано ошибочно, возможно, приближенно.

В связи с чем, экспертом предложен усредненный вариант установления границ между спорными участками от точки А до точки Б, показанными на схеме №2 приложения, исходя из фактических границ и имеющихся сторон документов. При этом площади спорных участков в результате такого формирования их смежества сократятся по сравнению с имеющимися у сторон правовыми документами, т.к. произойдет уменьшение ширин участков по передней меже.

Анализируя заключение экспертизы №416/50 от 11.07.2017 г. и показания вышеперечисленных свидетелей, суд приходит к выводу, что фактическая граница между земельными участками №№ не изменялась с 1997 г. 

При этом истец не оспаривала, что существующая граница до 2016 г. (т.е. до установки нового забора ответчиком) ее права не нарушала, а доказательств, подтверждающих захват ответчиком части земельного участка №16 суду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушение прав истца исходя из основания заявленных исковых требований.

Суд не может согласиться с предложенным экспертом вариантом установления границы между спорными участками, поскольку фактическая граница существует более пятнадцати лет. Требуемая часть земельного участка никогда не принадлежала истцу и не находилась в ее пользовании.

К показаниям свидетеля ФИО11 о том, что ФИО2 передвинула забор в сторону принадлежащего истцу земельного участка приблизительно на 1,5 метра, суд относится критически, поскольку они опровергаются не только свидетельскими показаниями, но и заключением судебной экспертизы.

Показания свидетеля ФИО12 о захвате ответчиком принадлежащего ФИО1 части земельного участка суд также отвергает, поскольку указанный свидетель приходится дочерью истца, которая подтвердила свое неприязненное отношение к истцу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым установить границу между земельными участками № СТ «

<

адрес> по фактическому пользованию от точки 1 до точки 7 согласно схеме №1 приложения к заключению №416/50 от 11.07.2017 г., выполненному АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз». 

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Суду ФИО1 не представлены доказательства, что ответчик своими действиями причинил ей нравственные и физические страдания. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом по делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложены определением суда от 28.09.2016 г. на стороны в равных долях.

С учетом оплаты ФИО1 стоимости проведения судебной экспертизы на дату принятия судом решения в размере 15529 рублей, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым распределить расходы по оплате оставшейся части стоимости экспертизы в размере 15529 рублей между сторонами следующим образом: ФИО1 - 7764,50 рублей, ФИО2 - 7764,50 рублей.

Поскольку судом не принята в качестве доказательства геодезическая съемка представленная истцом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов понесенных ФИО1 на ее проведение в размере 3500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Установить границу между земельными участками №

<

адрес> от точки 1 до точки 7 согласно схеме №1 приложения к заключению 

<

данные изъяты> выполненному АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз». 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7764,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7764,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца.

Судья Е.В. Попова 

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 г.

Судья Е.В. Попова