Дело № 2-1120/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе председательствующего (судьи) В.О. Самсоновой,

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому Акционерному обществу «ЭРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что 16 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>», рег. знак № и автомобиля «

<

данные изъяты>», рег. знак №, принадлежащего ООО «ЭКО-ТРАНС» под управлением ФИО2, который при движении, не выбрав безопасную скорость, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие – трубу теплотрассы, которая упала на автомобиль истца и причинила ему механические повреждения. МО МВД России «Рославльский» Смоленской области признан виновником в произошедшем ДТП ФИО2 (нарушил п.10.1 ПДД РФ) и 16.10.2017г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ему в неполной мере выплатили, по его мнению, страховое возмещение. Истец на основании проведенной в досудебном порядке оценки, просил взыскать с САО «ЭРГО» недополученное страховое возмещение в сумме 29182 руб. 50 коп., неустойку в сумме 29182 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в суд не явился, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица – ООО «ЭКО-ТРАНС» не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо – ФИО2 в суд не явился и не направил своего представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителей истца и третьего лица, изучив возражения ответчика и исследовав доказательства по делу, находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Закона признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что около ДД.ММ.ГГГГ воле 

<

адрес>, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», рег. знак № ФИО2, принадлежащего ООО «ЭКО-ТРАНС», при движении, не выбрав безопасную скорость, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие – трубу теплотрассы, которая упала на автомобиль, принадлежащий истцу – «

<

данные изъяты>», рег. знак №, причинив механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. МО МВД России «Рославльский» Смоленской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и признан факт нарушения водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Данной страховой компанией произведен осмотр автомобиля истца и по их поручению ООО «Эксперт Оценка» подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 127300 руб. 00 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 76900 руб. 00 коп.

В выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» истцу было оказано, в связи с тем, что непосредственного контакта (столкновения) автомобиля «

<

данные изъяты>», рег. знак № и автомобиля «

<

данные изъяты>», рег. знак ДД.ММ.ГГГГ не происходило и было рекомендовано обратиться в страховую компанию причинителя вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «ЭКО-ТРАНС» по договору ОСАГО была застрахована в САО «ЭРГО», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ему страховая компания возместила 47716 руб. 50 коп. Считая такую сумму страхового возмещения не соответствующей причиненному в результате ДТП ущербу, истец обращался с досудебной претензией к САО «ЭРГО» о доначислении ему страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа - 76900 руб. 00 коп. Страховой компанией претензия оставлена без удовлетворения. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы материального ущерба истец ссылается на выводы экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ему, составляет 76899 руб. 00 коп.

При определении стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, суд принимает во внимание представленное заключение, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, составлено квалифицированным специалистом и, выполнено оно в соответствии с действующим на дату проведения экспертизы законодательством, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект экспертизы, результаты экспертизы, полученные при применении использованных экспертом подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. В представленном экспертном заключении указан перечень повреждений транспортного средства истца, а также рассчитана стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля.

В ходе судебного разбирательства указанное экспертное заключение не было опровергнуто САО «ЭРГО», более того, ими суду не представлено заключение, изготовленное ИП ФИО4 от 25.01.2018г. №. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанного выше действующего законодательства, при отсутствии со стороны ответчика доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца, с САО «ЭРГО» в пользу истца должен быть довзыскан ущерб, причиненный в результате ДТП 16 октября 2017 года в сумме 29182 руб. 50 коп.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 21.07.2014), предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. (п.3 ст. 16.1)

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, и дает право истцу требовать начисления законной неустойки.

Из материалов дела усматривается, что после получения отказа ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в САО «ЭРГО», застраховавшее гражданскую ответственность ООО «ЭКО-ТРАНС», с заявлением о страховой выплате. К заявлению представил пакет необходимых документов, в том числе копию экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в рамках рассмотрения заявления ФИО1 страховой компанией ООО «СК «Согласие».

Разрешая подобные иски, следует учитывать фактические обстоятельства спора и исходить из принципа добросовестности поведения сторон, оценивая соблюдение, как страховщиком, так и страхователем порядка действий, предписанных Законом об ОСАГО.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец надлежаще выполнил свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, а именно, установив нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения, о чем свидетельствует определение от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате и представил полный пакет документов, установленных законом, для осуществления ответчиком страховой выплаты по страховому случаю.

Представленное истцом экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указан перечень повреждений транспортного средства истца, а также рассчитана стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля.

В ходе судебного разбирательства ни акт, ни указанное экспертное заключение не были опровергнуты ответчиками.

Суд полагает, что САО «ЭРГО», получив от истца все необходимые документы, которые позволяли страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, безосновательно отказало истцу в выплате страхового возмещения в размере 76899 руб. 00 коп.

Поскольку злоупотребление правом со стороны истца, влекущее отказ в страховой выплате в полном объеме не установлено, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения страховщиком не выплачена в установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки в полном объеме, при отсутствии доказательств нарушения сроков выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки.

В абзаце 2 п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз.2 п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 29182 руб. 50 коп. за период с 06.03.2018г. по 24.09.2018г. 

Принимая во внимание заявление представителя ответчика САО «ЭРГО» о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая характер обязательства, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд считает, что сумма неустойки за период с 06.03.2018г. по 24.09.2018г. не соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств и подлежит снижению до 7000 руб.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком САО «ЭРГО» в добровольном порядке не были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, полагает возможным возложить на ответчика обязанность по уплате штрафа, размер которого с учетом ст.333 ГК РФ, а также ранее указанных обстоятельств подлежит снижению с 18091,25 руб. (29182,50 руб.+ 7000 руб./ 2) до 10000 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, в том числе договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный Закон об ОСАГО не предусматривает выплату компенсации морального вреда за нарушение прав страхователей. Потому в части компенсации морального вреда ввиду необоснованной невыплаты страхового возмещения страховщиком следует применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору обязательного страхования и не произвела выплату страхового возмещения в установленный срок в полном объеме, чем нарушила права истца, на основании указанной статьи, со страховщика в пользу страхователя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями п.2 ст.1101 ГК РФ, и, учитывая фактические обстоятельства дела, степень понесенных истцом нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «ЭРГО» в доход государства также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1985 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому Акционерному обществу «ЭРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со Страхового акционерного общества «ЭРГО» недополученное страховое возмещение в сумме 29182 рубля 50 копеек, неустойку в размере 7000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход государства государственную пошлину в сумме 1985 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Председательствующий В.О. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2018 года.