АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: 

председательствующего Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Сундупей Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ондар О.Д. на постановление судьи Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 13 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, **, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, 

прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление судьи отменить, обвиняемого ФИО1, защитника Байкара А.А., просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, при следующих обстоятельствах.

** часов ФИО1 в кладовке дома **, расположенного по улице **, под досками пола нашел предмет, который согласно заключению эксперта № ** к огнестрельному оружию не относится (отсутствует затвор), а является основными частями, а именно стволом со ствольной коробкой номером ** от огнестрельной нарезной охотничьей винтовки модели «**», калибра ** мм, изготовленным заводским способом и один патрон, который является боеприпасом, а именно спортивно-охотничьим патроном кольцевого воспламенения калибра ** мм. заводского изготовления, пригодный к стрельбе, принадлежащий умершему Н.., после чего, заведомо зная, что хранение огнестрельного оружия и боеприпаса без соответствующих документов запрещены законом, в нарушение требований статей 9, 22, 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1988 № 814, ФИО1 хранил, не имея на приобретения оружия лицензии и незаконно хранил их с ** под досками пола в кладовке дома ** расположенного на улице **. 

После чего, ** минут ФИО1 взял из под досок пола кладовки дома **, предмет который к огнестрельному оружию не относится (отсутствует затвор) а является основными частями, а именно стволом со ствольной коробкой с номером ** от огнестрельной нарезной охотничьей винтовки модели «**», калибра ** мм, изготовленным заводским способом и один патрон, который является боеприпасом, а именно спортивно-охотничьим патроном кольцевого воспламенения калибра ** мм. заводского изготовления, пригодный к стрельбе и не имея соответствующего разрешения на его ношение перенес в местечко **. 

** минут в местечке ** ФИО1 при виде сотрудников МО МВД России ** осознавая противоправный характер своих действий, а именно то, что он незаконно приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие, и боеприпасов к нему с целью уклонения от уголовной ответственности, бросил на землю предмет, который к огнестрельному оружию не относится (отсутствует затвор) а является основными частями, а именно стволом со ствольной коробкой с номером ** от огнестрельной нарезной охотничьей винтовки модели «**», калибра ** мм, изготовленным заводским способом и один патрон, который является боеприпасом, а именно спортивно-охотничьим патроном кольцевого воспламенения калибра ** мм. заводского изготовления, которые в период с времени с ** минут этого же дня сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия были изъяты при отсутствии ФИО1

Постановлением судьи Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 13 июля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ондар О.Д. просит постановление отменить ввиду его незаконности и несправедливости и направить на новое судебное рассмотрение, в обоснование указывает, что в обжалуемом судебном решении не дана надлежащая оценка адекватности и достаточности предпринятых обвиняемым мер для восстановления нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере общественной безопасности и общественного порядка причиненных преступлением. Не оценено, достаточным ли является для освобождения от уголовной ответственности признание лицом своей вины и дача согласия на применение ст. 75 УК РФ. Считает, что ФИО1. не выполнены все действия, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, свидетельствующие о том, что он перестал быть общественно-опасным. После совершения преступления ФИО1 не загладил причиненный перед государством вред. Считает, что прекращение уголовного преследования в соответствии со ст. 28 УПК РФ в отсутствие условий, предусмотренных уголовным законом, не отвечает задачам установления уголовной ответственности и наказания, не восстанавливает социальную справедливость. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить судебное решение по следующим основаниям. 

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство стороны защиты, вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием обвиняемого. В обоснование принятого решения указал, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признал полностью и искренне раскаялся, активно способствовал расследованию уголовного дела путем дачи правдивых показаний, **. То обстоятельство, что ФИО1 не возмещен ущерб или иным образом не заглажен вред, причиненный преступлением, при наличии совокупности других оснований не является основанием для отказа в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Между тем по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом отсутствие со стороны виновного лица, действий по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Данных о том, что ФИО1 принял меры по заглаживанию вреда причиненного общественной безопасности и государству в виде нарушения правил оборота оружия и боеприпасов, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, в материалах дела не содержится. 

При таких обстоятельствах, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не может быть признано законным, отвечающим целям и задачам, которые определены уголовным законом, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению для судебного разбирательства со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 13 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе, апелляционное представление –удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий