Дело № 2а-1000/17 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 20 июля 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А.,

при секретаре Скороходовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО2, отделу ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконными действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО2 по изъятию водительского удостоверения серия 38 00 №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО2 о признании незаконными его действий по изъятию водительского удостоверения серия 38 00 №.

В обоснование предъявленного административного иска административный истец ФИО1 указал, что 

<

дата> около 15 часов 30 минут в районе дома № 2 по ул. Минина г. Балахны Нижегородской области инспектором ДПС ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, поскольку, по мнению инспектора ДПС, ФИО1 управлял автомашиной, не имея специального права управления транспортными средствами. Однако, после остановки транспортного средства, сотрудникам полиции было предъявлено водительское удостоверение серия 38 00 №, выданное РЭО г.Усть-Илимск Иркутской области 

<

дата>. По мнению административного истца, инспектору ДПС ФИО2 хотелось привлечь его к административной ответственности, хоть по какой-нибудь статье КоАП РФ и, не найдя никаких оснований привлечения к административной ответственности, инспектор ДПС просто составил протокол № по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, добавив от себя, что водительское удостоверение ФИО1 купил и по базе данных оно не числится. Вышеуказанное водительское удостоверение было изъято на месте и был составлен протокол. Считает, что фактически к ФИО1 необоснованно была применена ст.3.8 КоАП РФ и он был незаконно лишен специального права управления транспортными средствами. Считает, что инспектором ДПС были, кроме прочего, нарушены положения, закрепленные в статье 1.5 КоАП РФ - презумпция невиновности. Административный истец не согласен и с процедурой изъятия водительского удостоверения. 

<

дата> на имя начальника отдела полиции на действия вышеуказанного инспектора ДПС была подана жалоба, которая осталась без ответа, что вынудило его (ФИО1) обратиться с административным исковым заявлением в суд.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, который о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил действия инспектора ДПС ФИО2 в части изъятия водительского удостоверения ФИО1 признать незаконными.

Определением суда в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены отдел МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области и ГУ МВД России по Нижегородской области.

Из поступившего ходатайства от представителя ГУ МВД России по Нижегородской области следует, что ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области входит в состав самостоятельного юридического лица и территориального органа на районном уровне ОМВД России по Балахнинскому району. В свою очередь ОМВД России по Балахнинскому району не входит в состав ГУ МВД России по Нижегородской области. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 27.02.2017 он находился на службе. В тот день им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в связи с тем, что последний не был пристегнут ремнем безопасности. В ходе проверки документов у него возникло подозрение в подлинности водительского удостоверения ФИО1, поскольку оно не соответствовало по внешнему виду такого рода документу, на водительском удостоверении отсутствовало ламинирование, не соответствие документа ощущалось тактильно. В связи с этим данное водительское удостоверение было проверено по общефедеральной базе, в том числе в отделе полиции и в отделении ГИБДД г. Баланы. Однако, сведения в базах о данном водительском удостоверении отсутствовали. Кроме того в автомобиле с водителем ФИО1 находилась девушка, у которой не ее имя было водительское удостоверение, также выданное в г.Усть-Илимск Иркутской области, и сведения о котором имелись в федеральной базе данных. С учетом того, что водительское удостоверение ФИО1 имело признаки подделки, как визуально, так и тактильно, а также сведения о данном водительском удостоверении отсутствовали в федеральной базе данных, данное водительское удостоверение было изъято, о чем в присутствии понятых был составлен протокол изъятия вещей и документов. Также в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. Водительское удостоверение на имя ФИО1 было сдано в ОМВД России по Балахнинскому району для проведения процессуальной проверки. Каких-либо других документов, подтверждающих правомерное получение водительского удостоверения, в том числе о прохождении обучения в автошколе, ему ФИО1 предоставлено не было. Считает свои действия правомерными, в удовлетворении административного иска просит отказать.

Изучив доводы административного искового заявления, выслушав позицию представителя административного истца ФИО3, административного ответчика ФИО2, проверив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.37 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 18.06.2017) «О полиции» на полицию возлагаются обязанности изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения, с составлением протокола и вручением его копии указанным гражданам и должностным лицам.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата>, находящимся на службе инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области в районе д.№2 по ул. Минина г.Балахны Нижегородской области был остановлен автомобиль Тойота Королла, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 При проверки документов бело установлено, что водительское удостоверение 38 00 714049 на имя ФИО1 имеет признаки подделки, что выявлялось тактильными ощущениями и визуально. В связи с этим инспектором ДПС вышеуказанное водительское удостоверение было проверено в Федеральной информационной системе государственной инспекции безопасности дорожного движения (ФИС ГИБДД М), что выявило отсутствие информации о предъявленном водителем ФИО1 водительском удостоверении. В связи с этим 27.02.2017 водительское удостоверение на имя ФИО1 инспектором ДПС ФИО2 было изъято в присутствии понятых, о чем был составлен протокол изъятия вещей и документов, копия которого выдана ФИО1 Кроме того, инспектором ДПС ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, а водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. По факту обнаружения признаков подделки водительского удостоверения на имя ФИО1, в ОМВД России по Балахнинскому району была проведена процессуальная проверка (КУСП 1586 от 

<

дата>), по результатам которой участковым уполномоченным ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом начальника ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району от 

<

дата>; постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО1; протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 

<

дата>; протоколом изъятия вещей и документов № от 

<

дата>; распечаткой результатов из модуля Запросы ФИС ГИБДД М; полученными в судебном заседании показаниями инспектора ДПС ФИО2

Указанные доказательства суд относит к достоверным и допустимым, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Какие-либо доказательства того, что инспектору ДПС ФИО1 были предоставлены иные документы, свидетельствующие о наличии у последнего права управления транспортными средствами, суду предоставлены не были.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что при проверке водительского удостоверения на имя ФИО1 у инспектора ДПС ФИО2 возникли обоснованные сомнения в подлинности данного документа и все его последующие действия по изъятию водительского удостоверения соответствуют требованиям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 18.06.2017) «О полиции», поскольку на инспекторе ДПС ФИО2 лежала обязанность данный документ изъять.

Кроме того п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 18.06.2017) «О полиции» наделяет сотрудника полиции правом составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при изъятии водительского удостоверения у ФИО1 инспектором ДПС ФИО2 нормы действующего законодательства нарушены не были, в связи с чем исковые требования административного истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО2, отделу ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконными действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО2 по изъятию водительского удостоверения серия 38 00 №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Судья: подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в гражданском деле №2а-1000/17 в Балахнинском городском суде Нижегородской области

<

данные изъяты> 

Судья: В.А. Плеханов

Секретарь: А.Б. Скороходова