Дело 5-120/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2017г. с. Владимиро - Александровское

Судья Партизанского районного суда 

<

адрес> Савельева Н. П., рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении:

Дачного некоммерческого товарищества «Падь Садовая – 2», расположенное по адресу: 

<

адрес>,

установил:

в Партизанский районный суд поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., составленный Департаментом по тарифам 

<

адрес>, из которого следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении № возбужденным по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении ДНТ «Падь Садовая – 2), определение от ДД.ММ.ГГГГг. № у товарищества истребованы надлежащим образом заверенные копии документов, для разрешения дела по существу, имеющиеся в распоряжении ДНТ «Падь Садовая – 2», а также пояснения по вопросу оказания услуг электроснабжения по тарифам, превышающим установленные департаментом. данные документы в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, должны быть представлены в трехдневный срок со дня получения определения. Указанное постановление вручено представителю ДНТ «Падь Садовая – 2» ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, товарищество должно было предоставить документы в срок до ДД.ММ.ГГГГг. Фактически документы представлены в департамент ДД.ММ.ГГГГг., то есть товарищество не исполнило требование должностного лица о предоставлении в департамент документов, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Представитель ДНТ «Падь Садовая – 2» в судебное заседание не явился, извещен в установленный законом порядке. Судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения.

Представитель Департамента по тарифам 

<

адрес> просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что при рассмотрении дела вина ДНТ «Падь Садовая – 2» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ установлена. 

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «Падь садовая – 2» по ч. 1 ст. 146 КоАП РФ; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., в трехдневный срок с момента получения данного определения, которое юридическое лицо получило согласно уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГг; ответом юридического лица, датированного ДД.ММ.ГГГГг., полученного должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении юридического лица.

Доказательств, подтверждающих, что юридическое лицо по уважительной причине не выполнила требования Департамента, не представлено.

Таким образом, в действиях ООО «Падь Садовая – 2» имеется состав вышеуказанного административного правонарушения. 

Определение характера совершенного правонарушения предполагает установление обстоятельств о том, содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. Малозначительность может быть применима ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, оценив обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание то, что истребуемые сведения юридическим лицом были направлены должностному лицу ДД.ММ.ГГГГг., то есть, с незначительным нарушением срока, в связи с чем действия юридического лица не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, в действиях юридического лица отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, учитывая, что сведений о том, что данное юридическое лицо к административной ответственности за аналогичное правонарушение привлекалось, не имеется, суд считает возможным, руководствуясь вышеназванными положениями постановления Пленума ВС РФ, признать совершенное ДНТ «Падь Садовая – 2» административное правонарушение малозначительным. 

По мнению суда, подлежащая применению мера административного взыскания в виде административного штрафа в размере от 50 000 до 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного юридическим лицом правонарушения, что нарушает принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения, и будет носить в данном случае карательный, а не превентивный характер.

При этом, суд учитывает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности в силу применения ст. 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ДНТ «Падь Садовая – 2» в силу ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительной совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием. 

Постановление в течение 10 суток с момента вручения его копии может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Партизанский районный суд.

Судья Н. П. Савельева