К делу № 2-1322/2021

УИД 50RS0048-01-2021-000456-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.03.2021 г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1322/2021 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта 

<

данные изъяты> по эмиссионному контракту 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. Ответчику открыт счет 

<

№ обезличен> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на 

<

дата> образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 441 794,60 рублей, просроченные проценты – 70 494,10 рублей, неустойка – 14 039,27 рублей. Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 сумму задолженности по банковской карте в размере 526 327,97 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 463,28 рублей. 

Истец – представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть исковые требование в его отсутствие. 

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования в части основного долга признал, заявила о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, просил суд снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 

<

дата> между истцом и ответчиком в результате публичной оферты заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты 

<

данные изъяты> № 

<

№ обезличен>, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты 

<

данные изъяты>, ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2 кредитную карту 

<

№ обезличен> с предоставленным по ней кредитным лимитом до 450 000 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев под 24,048 % годовых и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Заключение данного договора в такой форме не противоречит нормам права, закрепленным в ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, в связи, с чем возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 42 ГК РФ.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», держатель карты ежемесячно до наступления даты платежа пополняет счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Кроме того, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поскольку, ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, в установленные сроки не выполнял, 

<

дата> ему было направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности, уплате процентов и неустойки.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность. 

Согласно расчету задолженности за период с 

<

дата> по 

<

дата> у ответчика образовалась задолженность в размере 526 327,97 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 441 794,60 рублей, просроченные проценты в размере 70 494,10 рублей, неустойка в размере 14 039,27 рублей.

Факт неисполнения ответчиком условий договора, подтверждается представленным суду расчетом задолженности и направленным на адрес ответчика требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с неисполнением своих обязательств по возврату задолженности по кредиту.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 представил заявление, в котором исковые требования признал в части суммы основного долга и просроченных процентов, неустойку просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании изложенного, у суда имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности по состоянию на 

<

дата> в размере 515 288,70 рублей, из которых: просроченный основной долг 441 794,60 рублей, просроченные проценты 70 494,10 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 

<

дата> № 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ служит явная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, судом при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, сделан вывод о необходимости снижения суммы неустойки с 14 039,27 рублей до 3 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд учитывает компенсационную природу заявленных сумм, их высокий размер, признает предъявленные истцом ко взысканию проценты и пени несоразмерными последствиям нарушения ответчиками обязательства. 

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы. 

Требование истца ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 8 463,28 рублей, подтверждается платежным поручением № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, не противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в связи, с чем, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 8 285,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № 

<

№ обезличен> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 515 288,70 рублей, из которых: просроченный основной долг 441 794,60 рублей, просроченные проценты 70 494,10 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8 285,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца.

Судья В.А. Татаров