Дело 2-308/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 4 июля 2017 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю., 

при секретаре Турянской В.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителей ответчика ООО «Норильскникельремонт» ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица ГУ УПФ РФ в г.Норильске Красноярского края ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норильскникельремонт» об установлении факта неправомерности действий ООО «Норильскникельремонт» в части изготовления соглашения об изменении трудового договора, оформления документов об уплате взносов в ПФ РФ, возложении обязанности изготовить документы, внесению взносов в ПФ РФ, возложении обязанности восстановления условий выхода на пенсию с учетом работы в особых условиях, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском об установлении неправомерности действий ответчика в части изготовления им подложного документа, в котором незаконно изменен выход на пенсию истца с п.1 ч.1 ст. 27 на п.2 ч.1 ст. 27 Федерального Закона № 173-ФЗ в период с 1.01.2012 года по 4.05.2016 года, а также о возложении обязанности на работодателя восстановить условия выхода истца на пенсию в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 27 Федерального Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» за период работы у ответчика с 1.01.2012 года до 4 мая 2016 года, то есть до момента увольнения. Исходя из содержания заключенного с ним трудового договора было предусмотрено наличие права досрочного выхода на пенсию в связи с работой во вредных условиях. Однако при увольнении ему работодателем было направлено Соглашение об изменении трудового договора № от 30.12.2011 года, в котором предусмотрено изменение условий труда в указанной части и изложено право выхода на пенсию на основании п.2 ч.1 ст. 27 Федерального Закона № 173-ФЗ. Подпись от его имени в предоставленном документе подделана, в связи с чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 3 ТК РФ (том 1,л.д.2).

В ходе судебного разбирательства исковые требования на основании заявления от 8.02.2017 года были уточнены, дополнительно заявлены требования о компенсации морального вреда в общей сумме 417737,72 рублей, в связи с подделкой документа, а также полученного в период работы у ответчика во вредных условиях заболевания, подтвержденного медицинскими документами. Уточненные исковые требования дополнительно мотивированы тем, что у истца из-за непомерно тяжелых условий труда в МПО «Норильскавтоматика» в ... был установлен диагноз ... и истец был прооперирован, что было обусловлено необходимостью переноски тяжелого сварочного оборудования. Кроме того, он постоянно в период работы у ответчика находился в цехе плавления элементарной серы, а 20 % рабочего времени варил оцинкованную сталь в закрытых помещениях, что повлекло постоянное высыпание аллергических язв на теле. Такие обстоятельства подтверждаются выпиской из кожно-венерического диспансера г. Норильска от 3.05.2005 года. Им осуществлен собственный расчет предполагаемого в случае выхода на пенсию размера пенсии в 45 лет на основании положений п.1 ч.1 ст. 27 указанного федерального закона, который составит 20000 рублей, в связи с чем за пять лет размер пенсии составит с учетом необходимости индексации ежегодно 1392459,08 рублей. Полагает, что за моральные лишения, которые потерпел истец в связи с введением его в заблуждение ответчиком, когда тот подделал подпись работника в Соглашении, разумной будет компенсация в размере 417737, 72 рублей (30 % от рассчитанного истцом предполагаемого размера пенсии) (том 1,л.д. 17-18).

В ходе судебного разбирательства исковые требования на основании заявления от 5.06.2017 года были уточнены, дополнительно заявлены требования об установлении неправомерности действий ответчика в части изготовления подложных документов уплаты взносов в УПФР по г. Норильску, согласно учетного рабочего времени нахождения истца во вредных условиях, согласно суммарному списку №1 и № 2, а не календарного рабочего времени в срок с 1.11.20006 года по 31.12.2011 года, как было указано в трудовом договоре от 1.11.2006 года. Кроме того истец просит возложить на ответчика обязанность изготовить для истца штатную расстановку и журнал учета фактического нахождения работника во вредных условиях, согласно пункту 1 ч.1 ст. 27 Федерального Закона № 173-ФЗ с 1.11.2006 года по 4 мая 2016 года (том 2,л.д.62-63). 

В ходе судебного разбирательства исковые требования на основании заявления от 4.07.2017 года были уточнены со ссылкой на изменение требований об указании периода, в который ответчиком допущено нарушение прав истца с 01.01.2012 года по 29.02.2016 года, а также восстановления условий выхода на пенсию с 1.11.2006 года по 29.02.2016 года. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Истец ФИО1 суду пояснил, что до заключения трудового договора с ответчиком работал в аналогичной должности до реорганизации и выделения в отдельное предприятие. При этом ранее для него были установлены аналогичные фактические условия труда, а именно он продолжил работать на тех же участках и в тех же цехах НМЗ. Распределение объёмов работ осуществлялось как до заключения трудового договора с ответчиком, так и после на основании заданий. Об оформлении какого-либо Соглашения от 30.12.2011 года ему ничего известно не было, он такой документ не подписывал. Как до указанной даты, так и после объём и места работы для него в пределах НМЗ не изменились. В дальнейшем на основании приказа от 25.02.2016 года был переведен в другое территориальное подразделение на ту же должность и соответствующим приказом был ознакомлен. С момента этого перевода фактически условия труда по вредности изменились в лучшую сторону. Помимо предоставленных медицинских документов других доказательств в части сведений о заболеваниях у него на текущий момент нет.

Представитель истца ФИО2 суду дополнительно в обоснование исковых требований пояснил, что истцу незаконно были существенно изменены условия труда, оговоренные трудовым договором, хотя фактически все время он работал в условиях, соответствующих списку № 1, что предполагало право на досрочный выход на пенсию на условиях, оговоренных п1 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях», необходимость уплаты ответчиком повышенного размера взносов в ПФ РФ. Ответчик фактически составлял недостоверные документы с отражением данных о работе истца в условиях как списка 1, так и списка № 2, что противоречило положениям первоначально заключенного трудового договора. Полагает, что ответчик для обеспечения права истца на последующую пенсию должен внести изменения в свои документы и предоставить в ПФ РФ данные о работе истца у ответчика с момента заключения трудового договора до увольнения на условиях списка № 1. Фактически требования истца в части признания неправомерными действий ответчика по изготовлению Соглашения от 30.12.2011 года сводятся к признанию недействительным такого Соглашения в связи с установленным фактом подлога подписи от имени истца, что исключает возможность дальнейшего применения такого соглашения. В связи с незаконными действиями ответчика истец в дальнейшем будет лишен возможности досрочно выйти на пенсию, лишится соответствующего дополнительного источника денежных средств, и расчет предполагаемой пенсии был представлен в исковых требованиях. Полагает доказанным факт возникновения у истца заболеваний с учетом вредных условий труда, поднятия тяжестей и необходимости постоянно находиться в агрессивной среде. По его мнению, представленные выписки из историй болезни и амбулаторной карты являются достаточными доказательствами такого факта. 

Представитель ответчика ФИО6, представитель ответчика ФИО4 просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Дополнительно указали, что истец до момента трудоустройства работал на аналогичной должности до выделения ответчика как юридического лица в отдельное предприятие, при этом как территориально, так и фактически выполнял одну и ту же работу. Аналогичным образом в полном объёме условия труда остались неизменными после издания приказа и оформления Соглашения об изменении трудового договора, являющегося одним из предметов спора. Оформление Соглашения и приказа об изменении было обусловлено инструктивными указаниями, однако юридического значения такие документы для исчисления стажа работы истца по списку 1 и 2 не имеют, так как факт работы в соответствующих условиях отражался в первичных документах и зависел от конкретных условий работы в тот или иной период. Работодателем в полном объеме осуществлялось перечисление взносов в ПФ РФ за работника, а факт работы в течение всего периода до увольнения в условиях Списка 1 не подтвержден истцом допустимыми доказательствами, а фактические периоды работы в условиях Списка 1 и Списка 2 отражены в сведениях и документах работодателя и в сведениях предоставленных работодателем в УПФР. Оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанностей по изготовлению вновь перечисленных истцом документов, внесения в них изменений не имеется, так как соответствующие документы отражают фактические условия труда в тот или иной период. Истцом также не представлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между тяжелыми условиями труда и возникновением заболеваний, так как указанное обстоятельством могло быть установлено только специальным органом. Кроме того, ни в одном из представленных документов истца не содержится ссылки на то, что причиной заболеваний являлась его трудовая деятельность у ответчика. Предоставленный ответчиком документ в виде медицинского заключения о результатах профессионального осмотра на предмет годности для работы по соответствующей специальности через короткий промежуток времени после лечения истца также опровергает доводы истца. Рассмотрение вопроса о наличии условий для назначения пенсии отнесено к компетенции Пенсионного фонда и не ранее достижения истцом соответствующего возраста.

Представитель третьего лица ГУ УПФР в г. Норильске Красноярского края ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в части возложения обязанностей на ответчика по восстановлению условий выхода на пенсию по соответствующему основанию. Вопрос о наличии оснований для назначения пенсии может быть разрешен только при обращении по достижении возраста, предусмотренного законом, в соответствующее подразделение ПФ РФ с заявлением о назначении пенсии, либо предварительно может быть осуществлен расчет в рамках консультации по обращению застрахованного лица. Истец в органы ПФ РФ за назначением пенсии не обращался. Наличие либо отсутствие в трудовом договоре или дополнительных соглашениях между работодателем и работником о работе в условиях Списка 1 или Списка 2 не является определяющим, так как принимаются во внимание совокупность данных о фактических условиях работы истца и соответствиях их условиям, предъявляемым соответствующими списками. Оснований для возложения на ответчика обязанности по изготовлению вновь перечисленных документов или их изменению не имеется, также как и доказательств осуществления трудовой деятельности истца в спорный период исключительно в условиях Списка 1 не представлено. Работодателем в полном объёме представлены сведения о работе истца у ответчика в спорный период как в условиях Списка 1, так и в условиях Списка 2, и осуществлено перечисление взносов в ПФ РФ за истца исходя из таких сведений. При разрешении иных требований истца оставляет разрешение вопросов на усмотрение суда.

Суд выслушав доводы сторон, исследовав предоставленные сторонами доказательства приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Положениями ст. 9 ТК РФ предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с требованиями ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. 

Исходя из положений ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом из представленных сторонами доказательств установлено следующее.

ФИО1 на основании приказа № от 1.11.2006 года принят в порядке перевода из ... на должность ...»(том 1, л.д.86). 1.11.2006 года ФИО1 с представителем работодателя заключен трудовой договор № и в соответствии с п.п. 2.3 Договора при изложении характеристик условий труда указано на наличие права на досрочный выход на пенсию по основаниям, предусмотренным п.п.1 п.1 ст. 27 Закона № 173 –ФЗ «О трудовых пенсиях»(том 1, л.д.90).

На основании приказа № от 25.02.2016 года ФИО1 переведен с 1 марта 2016 года на работу в аналогичной должности в ... «Норильскавтоматика» ООО «Норильскникельремонт» (том 1, л.д.88).

На основании приказа № от 4.05.2016 года ФИО1 уволен с 4.05.2016 года по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (том 1, л.д.89).

Ответчиком истцу заказной корреспонденцией 10.09.2016 года направлена по месту жительства копия Соглашения, датированного 30.12.2011 года об изменении трудового договора № № от 1 ноября 2006 года с отражением в таком документе факта достижения соглашения между представителем работодателя и ФИО1 об изменении п.п. 2.3 Трудового договора с указанием на характеристику условий труда в части права на досрочное назначение пенсии не по п.п.1 п.1 ст. 27 Закона № 173 –ФЗ «О трудовых пенсиях», а на основании п.п.2 этого же пункта ст. 27 Закона. При этом в предоставленной как истцу копии, так и в подлиннике такого документа, в дальнейшем истребованном судом содержится подпись от имени ФИО1 в графе «Работник». 

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы ... подпись от имени ФИО1 в строке «Работник» Соглашения об изменении трудового договора № от 1 ноября 2006 года, датированного 30 декабря 2011 года выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием его несомненной подписи(том 2,л.д.29-36).

В судебном заседании содержание выводов заключения судебной экспертизы не оспорено стороной ответчика, соответствующее доказательство оценивается с учетом мотивированности выводов, соблюдения формы для такого доказательства, проведения экспертизы компетентным лицом, в связи с чем суд приходит к выводу, что нашел подтверждения факт отсутствия в соответствующем документе подписи от имени ФИО1 С учетом положений ст. 72 ТК РФ, доводов ФИО1 о том, что он не подписывал такой документ и не знал о нём, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части и признания соответствующего Соглашения недействительным, так как оно не подписано стороной договора – работником ФИО1

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что в результате допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в оформлении, вопреки требованиям ст. 72 ТК РФ, Соглашения об изменении трудового договора № от 1 ноября 2006 года, датированного 30 декабря 2011 года, без подписи работника ФИО1, использования такого документа в обороте предприятия, предъявления и выдачи истцу при наличии подписи иного лица от имени ФИО1 копии такого документа, возникновения необходимости оспаривания такого Соглашения в суде истцу, как работнику, были причинены моральные и нравственные страдания. 

При таких обстоятельствах в рассматриваемой части исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При оценке размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и степень причиненных страданий, индивидуальные особенности личности истца, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Рассматривая требования истца об установлении незаконности изменения условий выхода на пенсию истца с п.п. 1 на п.п. 2 п.1 ст. 27 Закона № 173 –ФЗ «О трудовых пенсиях», возложении на работодателя обязанности восстановить соответствующие условия выхода на пенсию истца за период работы у ответчика с 1.11.2006 года до 29.02.2016 года, возложении обязанности вновь изготовить для истца штатную расстановку и журнал учета фактического нахождения работника во вредных условиях по смыслу п.п. 1 п.1 ст. 27 Закона № 173 –ФЗ «О трудовых пенсиях» за аналогичный период, возложении обязанности осуществить оплату в ПФ РФ для истца помесячные взносы, подтверждающие работы в указанных условиях в тот же период, суд не находит оснований для удовлетворения таких требований в полном объёме.

Исходя из положений ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

В соответствии с ч.3 ст. 36 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона(с 1 января 2015 года) Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В силу положений ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией. При этом в соответствии с положениями ст. 22 указанного закона, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В силу положений п.п1, п.п. 2 ч.1 ст. 30 указанного закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

1) мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам;

2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ).

Согласно пп. "а,б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.;

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее по тексту - Список N 2 от 1991 года.);

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года (далее по тексту - Список N 2 от 1956 года).

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 2 от 1991 года, пользуются: газосварщики (позиция 23200000-11620); электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 предусматривает право на льготное пенсионное обеспечение рабочим, занятым полный рабочий день в технологическом процессе и на ремонте оборудования аффинажа золота серебра, платины, металлов платиновой группы (позиция 1072300а-1753а подраздела 20 раздела VII "Металлургическое производство"), рабочим ремонтных служб занятым ремонтом оборудования в местах его установки на участках(рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1: слесари - ремонтники, электрогазосварщики, электросварщики ручной сварки (позиция 1070500а-17531)

Согласно п. 5 разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 г. N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 г. N 29 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Из материалов дела, предоставленных как ответчиком, так и представителем ГУ УПФР в г. Норильске Красноярского края, усматривается, что за весь период работы у ответчика в отношении ФИО1 в установленном порядке направлялись сведения о стаже работы истца в условиях, предусматривающих досрочное назначение пенсии как на основании п.п.1, так и п.п. 2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"(в настоящее время п.п.1,2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях») с отражением данных о конкретных периодах работы как по Списку 1, так и по ФИО7 со ссылкой на позиции Списков 1070500а-17531, 23200000-19756, а также уплачивались страховые взносы в ПФ РФ, исходя из предоставляемых данных(том 1, л.д.97-151, 232-243).

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено доказательств, опровергающих указанные сведения в части того, что имели место периоды работы как в условиях Списка 1, так и в условиях Списка 2, не представлено доказательств осуществления трудовой деятельности истца за весь период трудоустройства в ООО Норильскникельремонт с постоянной занятостью выполнением работ, предусмотренных Списком 1, в течение полного рабочего дня.

Суд учитывает, что на момент обращения в суд истец не достиг установленного положениями указанной нормы закона возраста, с которого может наступить право на назначение пенсии, не обращался в уполномоченное подразделение ПФ РФ с заявлением о назначении пенсии. Также суд принимает во внимание, что к полномочиям работодателя, в силу вышеизложенных норм, не отнесены вопросы установления условий назначении пенсии, разрешение вопроса о праве на пенсию по тому или иному основанию, вопросы определения достаточности стажа работы в тех или иных условиях для возникновения права на досрочное назначение пенсии, в связи с чем на ответчика в лице ООО «Норильскникельремонт» не могут быть возложены перечисленные истцом обязанности. 

В связи с изложенным, оснований для вывода о нарушении ответчиком прав истца в указанной части у суда не имеется и в удовлетворении требований должно быть отказано. При этом суд также принимает во внимание, что истцом заявлено требование фактически обязывающее работодателя изменить уже составленные первичные документы о проведении работниками тех или иных работ за весь период трудоустройства истца без предоставления допустимых доказательств наличия в таких документах недостоверных сведений и без указания на то, какие именно документы подлежат изменению и в какой части и в какой форме. В силу этого такое требование также не подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в связи с получением истцом заболеваний, обусловленных по доводам иска тяжелыми условиями труда у ответчика. 

В соответствии со ст. 212 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК Российской Федерации).

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцу следовало доказать, что в период работы у ответчика у него возникло профессиональное заболевание, а ответчику доказать отсутствие его вины в возникновении данного заболевания у истца.

Суду представлена копия амбулаторной карты ФИО1 из кожно-венерологического диспансера, в которой содержатся сведения об обращении к врачу дерматологу, прохождении лечения от заболевания «распространенный аллергический дерматит» в период с 5 марта 2005 года по 28.12.2005 года с полным выздоровлением (том 1, л.д.22-24). Суд принимает во внимание, что допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца и возникновением такого заболевания, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено. Кроме того, заболевание выявлено и лечение пройдено в период, когда истец в ООО «Норильскникельремонт» не работал. Сведений и доказательств того, что соответствующее заболевание может быть оценено как профессиональное, не предоставлено. 

Кроме того, истцом предоставлены копия выписки из истории стационарного больного ФИО1 о прохождении лечения и проведении операции по удалению ущемленной паховой грыжи с 17 по 28.07.2014 года (том 1, л.д.26). Однако суд принимает во внимание, что такая выписка не содержит сведений о периоде возникновения заболевания, происхождении такового, наличии связи между трудовой деятельностью у ответчика и возникновением заболевания. Допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца и возникновением заболевания, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено. Выписка содержит сведения о пояснениях истца о том, что признаки заболевания отмечает длительный период времени. Сведений и доказательств того, что соответствующее заболевание может быть оценено как профессиональное, не предоставлено. Ответчиком суду предоставлено медицинское заключение, исходя из которого истец на 14.08.2014 год в полном объеме прошел профессиональный медицинский осмотр и был признан годным к работе у ответчика по соответствующей специальности без ограничений. 

Истцом не представлено сведений и доказательств обращения к представителю работодателя или в медицинские учреждения для проведения оценки вопроса о наличии у него профессионального заболевания. 

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Норильскникельремонт» о компенсации морального вреда в связи с выявлением заболеваний. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от 30 декабря 2011 года об изменении трудового договора № от 1.11.2006 года между ООО «Норильскникельремонт» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Норильскникельремонт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Норильскникельремонт» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ю.Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2017 года. 

Председательствующий судья: А.Ю.Хлюпин