Дело № 12-260/2018

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 21 ноября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Абушахманова Р.Р.,

законного представителя юридического лица ООО «Ажур» директора ФИО1, действующей на основании Устава, 

представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского, Неверкинского, Лопатинского и Камешкирского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чуркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе законного представителя юридического лица ООО «Ажур» директора ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 62 от 23.07.2018 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского, Неверкинского, Лопатинского и Камешкирского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО5 по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, содержащее ходатайство о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 62 по делу об административном правонарушении от 23.07.2018 года, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского, Неверкинского, Лопатинского и Камешкирского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО5, ООО «Ажур» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В своей жалобе законный представитель юридического лица ООО «Ажур» директор ФИО1 указала, что 23.07.2018 года заместителем главного государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору ФИО5 в отношении юридического лица - ООО «Ажур» вынесено постановление № 62 по делу об административном правонарушении по проверке соблюдения законодательства о пожарной безопасности в торговом центре 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Считает, что данное постановление подлежит отмене, так как при рассмотрении были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В частности, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ нарушено их право на защиту, как руководителя юридического лица, выразившееся в том, что государственным инспектором по пожарному надзору ненадлежащим образом проведено извещение её – ФИО1 о совершении административного правонарушения, а именно: извещение должно было быть отправлено с уведомлением о вручении либо её необходимо было пригласить в соответствующую структуру заранее и предупредить о слушании в отношении административного правонарушения.

Протокол об административном наказании в адрес ООО «Ажур» не направлялся. Весь пакет документов, а именно: определение о передаче дела об административном правонарушении, определение о назначении места и времени рассмотрения дела не были составлены вообще, сразу вынесено постановление о наказании. Письмо с уведомлением в её адрес не поступало. А при рассмотрении административного дела в отношении неё как директора, представитель предъявил ей конверт с приклеенным уведомлением, где её подпись была подделана.

Таким образом, еще на стадии возбуждения дела об административном правонарушении нарушены её права на защиту.

Представление Прокуратуры города Кузнецка об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности вынесенное 02.04.2018 года, предусматривает рассмотрение устранения нарушений в установленный законом срок. Законом установлен срок - месяц. Однако Прокуратурой города Кузнецка 26.04.2018 года выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Все замечания ею были исполнены, устранены, выполнены и в письменном виде с нарочным 27.04.2018 года были переданы в прокуратуру города Кузнецка.

После устранения нарушений и уведомления прокуратуры, ни один представитель соответствующего административного ресурса к ним не посчитал нужным подойти и проверить насколько правильно и точно выполнены указания по представлению прокуратуры. И до сих пор никто даже не проверил факт исправления нарушений. Это свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению вопросов пожарной безопасности. Составили протокол, оформили наказание, а остальное «гори синим пламенем», главное чтобы вышестоящее руководство осталось довольным. За последние десять лет это первая проверка и то в соответствии со случившемся пожаром в торговом центре «Зимняя вишня».

Несмотря на то, что обществом предприняты все возможные меры, направленные на соблюдение пожарной безопасности, однако данные представленные документы и пояснения не были приняты во внимание административным органом при рассмотрении административного дела, фактически надлежащая оценка доводам общества Управлением по пожарному надзору в принципе не дана.

Месячный срок для устранения нарушений был искусственно уменьшен до двадцати дней.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, законным и обоснованным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Поэтому, изучив постановление об административном правонарушении, можно прийти к выводу, что оно как и предыдущее не содержит мотивированного решения по делу, в нем отсутствует оценка и анализ всех доказательств, исследованных при рассмотрении дела, не проверены их доводы о том, что ими приняты меры по устранению причин и условий нарушения закона, ранее срока установленного предписанием.

Исходя из смысла ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения... если данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом следует отметить, что в постановлении о назначении административного наказании отсутствует упоминание о наличии в рассматриваемом случае каких-либо реальных и конкретных негативных последствий для охраняемых законом общественных интересов и отношений.

Принимая во внимание, что ООО «Ажур» нарушения правил пожарной безопасности устранены в месячный срок в добровольном порядке, прокуратура города Кузнецка уведомлена была письменно об устранении нарушений, то есть требования прокуратуры выполнены были незамедлительно, их действиями ни морального, ни материального ущерба причинено не было, умысла в совершении данного правонарушения не было, совершено административное нарушение впервые, поэтому в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в действиях ООО «Ажур» усматривается малозначительность совершенного правонарушения, и принмая во внимание в настоящее время экономическую обстановку в Российской Федерации, резкое повышение цен на все товары народного потребления, в связи с этим тяжелое финансовое положение юридического лица (отсутствие продаж в связи со снижением покупательной способности граждан - у людей нет денег на товары продаваемые ими), увольнением сотрудников фирмы ввиду отсутствия денежных средств для оплаты заработной платы, полагают, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй (ст. 4.1 КоАП РФ).

Постановление от 23.07.2018 года ею – ФИО1, как директором ООО «Ажур» получено в зале судебного заседания при рассмотрении дела об административном наказании в отношении её лично, то есть 27.09.2018 года.

Просит восстановить срок для обжалования постановления № 62 от 23.07.2018 года по делу об административном правонарушении по основаниям, указанным в жалобе; изменить постановление № 62 от 23.07.2018 года по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору и снизить размер административного штрафа, назначив штраф ниже низшего размера, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель ООО «Ажур» директор ФИО1 доводы, изложенные в жалобе подержала в полном объеме, в судебном заседании пояснила, что возглавляемое ею юридическое лицо занимается торговой деятельностью. В ходе проверки проведенной прокуратурой г. Кузнецка с привлечением специалиста ОНД г.Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского, Неверкинского, Лопатинского и Камешкирского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО6 в ООО «Ажур», по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые были устранены обществом до истечения месячного срока. Поскольку ООО «Ажур» впервые привлечено к административной ответственности, просит суд восстановить срок для обжалования постановления № 62 от 23.07.2018 года по делу об административном правонарушении по основаниям, указанным в жалобе, а также постановление заместителя главного государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору ФИО5 № 62 от 23.07.2018 года в отношении ООО «Ажур» изменить, в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского, Неверкинского, Лопатинского и Камешкирского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО2, действующий по доверенности, принятие решения оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. 

Поскольку процессуальный срок подачи жалобы пропущен ООО «Ажур» по уважительной причине, суд считает возможным восстановить ООО «Ажур» срок подачи жалобы.

Исследовав в полном объеме материалы административного дела, выслушав участников процесса, мнение помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области, считавшего возможным снижение административного штрафа в отношении ООО «Ажур», суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определеностатьей 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силустатьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) истатьей 28.4 КоАП РФпредусмотрено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурор также вправе (статья 28.4 КоАП РФ) возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ. В части 2статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпредусмотрено право прокурора принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Такое решение принимается прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхосмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 части 4статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса. При этом, по смыслустатьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор также наделен правом возбуждения дел об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Из материалов административного дела следует, что 03.04.2018 прокуратурой г.Кузнецка Пензенской области в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности ООО «Ажур» в ТЦ «Мой дом» по адресу: 

<

адрес>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности: 

- в нарушение п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила), не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов не реже 2 раз в год (весной и осенью);

- в нарушение п. 2 Правил, инструкция о мерах пожарной безопасности, размещенная на объекте, не соответствует требованиям установленным разделом XVIII правил противопожарного режима; 

- в нарушение п. 57 Правил, не организована перекатка пожарных рукавов внутреннего противопожарного водопровода; 

- в нарушение п. 35 Правил, на первом этаже здания запорное устройство двери запасного эвакуационного выхода не обеспечивает возможность его свободного открывания изнутри без ключа;

- в нарушение ч.2 ст.54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.А4 приложения А СП 5.13130.2009 «Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» в складском помещении с южной стороны здания отсутствуют пожарные извещатели;

- в нарушение п.23 подп. «к» Правил, под лестничным маршем, на первом этаже, устроено подсобное помещение, также на лестничной площадке на первом этаже хранятся горючие материалы (деревянные двери);

- в нарушение п. 23 подп. «ж» Правил, на объекте размещено: мебель, горючие материалы (коробки), продукция на подходе к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода, у дверей эвакуационных выходов;

- в нарушение п. 36 подп. «б» Правил, дверь эвакуационного выхода на первом этаже из помещения кухни заблокирована (размещены различные горючие материалы, изделия).

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О противопожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.02.2018, заключенного между ИП ФИО9 (арендодатель) и ООО «Ажур» в лице директора ФИО1, действующей на основании Устава (арендатор), последнему в аренду было передано нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.11.2018, ООО «Ажур» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 583701001 зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2016.

В соответствии с приказом № 5 от 31.01.2018, ФИО1 с 31.01.2018 назначена на должность директора ООО «Ажур», что также подтверждается трудовым договором № 4 от 30.01.2018, согласно которому ФИО1 принята на должность директора ООО «Ажур» на неопределенный срок.

Из п. 1.7 устава ООО «Ажур», утвержденного решением единственного учредителя № 1 от 01.03.2016, общество обладает полной хозяйственной самостоятельностью, обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные, в том числе валютный, счета в банках на территории России и за рубежом, от своего имени самостоятельно выступает участником гражданского оборота, приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, может выступать в качестве истца и ответчика в суде, в арбитражном и третейском суде.

Таким образом, ООО «Ажур» является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Поскольку выявленные в ходе проверки нарушения непосредственно влияют на жизнь и здоровья людей, на указанное помещение № по адресу: 

<

адрес> ТЦ 

<

данные изъяты>, в котором были допущены нарушения пожарной безопасности, в обязательном порядке распространяются требования пожарной безопасности, что образует в действиях ООО «Ажур» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт нарушений требований пожарной безопасности ООО «Ажур» судом установлен и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований сомневаться в достоверности полученных доказательств у суда не имеется.

Вместе с тем, событие административного правонарушения и вина ООО «Ажур» подтверждаются: постановлением прокурора г.Кузнецка о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2018; актом проведения проверки законодательства о пожарной безопасности от 03.04.2018; договором аренды нежилого помещения от 01.02.2018; выпиской из ЕГРЮЛ от 06.11.2018.

Таким образом, вина юридического лица ООО «Ажур» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нашла свое подтверждение в полном объеме. 

Приведенные в жалобе законным представителем юридического лица ООО «Ажур» директором ФИО1 доводы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела и вынесении постановления об административном правонарушении в ее отсутствие, не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется телеграмма от 19.07.2018, направленная по юридическому адресу местонахождения ООО «Ажур», указанному в Уставе общества: 

<

адрес>, которая доставлена не была, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является; а также определение о назначении места и времени рассмотрения дела было направлено 19.07.2018 посредством факсимильной связи в ООО «Ажур», получение которого подтверждено должностным лицом ФИО10, что также подтверждается имеющимися материалами административного дела № 62 на юридическое лицо ООО «Ажур».

Положения КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.

Согласно отчету «Почта России» от 21.07.2018 г. указанная телеграмма адресату не доставлена. Вместе с тем, неполучение законным представителем юридического лица ООО «Ажур» директором ФИО1 телеграммы, направленной по юридическому адресу местонахождения юридического лица, не может свидетельствовать о несоблюдении должностным лицом установленной законом процедуры уведомления ООО «Ажур» о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностным лицом, были созданы необходимые условия для реализации права ООО «Ажур» на защиту и непосредственное участие при рассмотрении дела. Право на защиту было реализовано законным представителем юридического лица ООО «Ажур» директором ФИО1 в ходе производства по делу по своему усмотрению, в том числе посредством привлечения к участию в деле защитника при подаче жалобы.

Наличие общих доверенностей, выданных ООО «Ажур» в лице директора ФИО1 на имя ФИО9, ФИО12 в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку положениями статьи 25.4 КоАП РФ определен правовой статус законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим. К должностным лицам, данная норма не применима.

Довод заявителя о не составлении должностным лицом административного органа необходимого пакета документов, включая определение о передаче дела об административном правонарушении, определение о назначении места и времени рассмотрения дела не соответствует действительности, поскольку в предоставленном отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского, Неверкинского, Лопатинского и Камешкирского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области административном деле № 62 на юридическое лицо ООО «Ажур» указанные документы присутствуют. Вместе с тем получение же направляемой в адрес общества корреспонденции (включая предписание, уведомление о составлении протокола, определения, принятые на этапе подготовки дела к рассмотрению) факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, не опровергает.

Довод законного представителя юридического лица ООО «Ажур» директора ФИО1 о том, что в Постановлении № 62 от 23.07.2018 отсутствует упоминание о наличии в рассматриваемом случае каких-либо реальных и конкретных негативных последствий для охраняемых законом общественных интересов и отношений, суд считает несостоятельным, поскольку наступление конкретных негативных последствий, допущенных в области пожарной безопасности, являлось бы основанием для привлечения руководства ООО «Ажур» к уголовной ответственности.

Объектом вменяемого ООО «Ажур» правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества от пожаров. Следовательно, должностным лицом сделан вывод о необходимости назначения административного наказания за данное правонарушение в виде административного штрафа.

Последующее устранение обществом допущенных нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В этой связи оснований для признания правонарушения малозначительным и применениястатьи 2.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

В тоже время при назначении наказания в виде штрафа суд считает, что не в полной мере были учтены характер совершенного правонарушения, данные о юридическом лице, а именно: совершение административного правонарушения впервые и тяжелое имущественное и финансовое положение юридического лица, а также факт устранения всех выявленных проверкой нарушений в короткий срок, в связи с чем суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными существенно снижающими степень общественной опасности совершенного правонарушения и, учитывая отсутствия наступлений тяжких последствий считает возможным применить положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить назначенное наказание в виде административного штрафа со 150000 рублей до 75000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление № 62 от 23.07.2018 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского, Неверкинского, Лопатинского и Камешкирского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО5 по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ажур» подлежит изменению в части назначенного наказания, а жалоба законного представителя юридического лица директора ФИО1 - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Ажур» срок для обжалования постановления № 62 от 23.07.2018 года, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского, Неверкинского, Лопатинского и Камешкирского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО5

Постановление заместителя главного государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского, Неверкинского, Лопатинского и Камешкирского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО5 № 62 от 23.07.2018 года о привлечении юридического лица ООО «Ажур» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ изменить, применив ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить назначенное наказание в виде административного штрафа со 150000 рублей до 75000 рублей, в остальной части постановление - оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин