Дело №

Производство №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 18 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Дроздковой Т.А.,

при секретаре Антоновой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 380 000 руб. под 26 % годовых сроком возврата до дд.мм.гггг. включительно. В соответствии с Графиком платежей заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по 11 293,61 руб., 09 числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 19.11.2013г. по 30.06.2020г. Однако, ответчик своих обязательств по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет. За нарушение данных обязательств п. 6.1,6.2 Правил предоставления и погашение нецелевых (потребительских) кредитов потребительского кредита предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. По состоянию на дд.мм.гггг. сумма задолженности ответчика перед банком составляет 1 368 394,87 руб., в том числе: 330 940, 59 руб. - по просроченной ссуде, 199 968,48 руб. - по просроченным процентам по срочной ссуде, 274 029,09 руб. - по просроченным процентам по просроченной ссуде, 563 456,71 руб. - по штрафной неустойке по просроченной ссуде. В связи с изложенным, просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 19.11.2013г. в размере 1368 394,87 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 15 041,97 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Московский кредитный банк», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие 

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (и далее по тексту - в той же редакции), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. 

При этом указанное положение закона не предусматривает составление единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего оформление данных отношений возможно акцептом оферты, со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации.

Согласно ч.1 ст.160, ч.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма двусторонней сделки считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. 

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.433, п.1 ст.807 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом кредитный договор (как и договор займа) считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п.1 ст.428 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 19.11.2013г. между ОАО «Московский кредитный банк» (в настоящее время - ПАО «Московский кредитный банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, года в порядке, предусмотренном ст.ст.160, 434-434, 438 и ст. 428 ГК РФ, путем присоединения ответчика к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский кредитный банк» или к Общим условиям комплексного банковского обслуживания приложениями, на основании заявления ответчика на предоставление комплексного банковского обслуживания и заявлении - анкеты на получение кредита, акцептованных банком, которые в совокупности с Общими и Индивидуальными условиями потребительского кредита, а также Тарифами, составляют кредитный договор.

Из заявления ФИО1 на предоставление комплексного банковского обслуживания следует, что он выразила согласие на присоединение к действующей редакции договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский кредитный банк» и предоставление нецелевого (потребительского) кредита после согласования между сторонами Индивидуальных условий.

19.11. 2013 года Индивидуальные условия потребительского кредита сторонами были письменно согласованны.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. 

Согласно п.п.1-4, 6 Индивидуальных условий, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 380 000 рублей под 26 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до дд.мм.гггг. включительно, погашая задолженность ежемесячными платежами в размере 11 293,61 руб. в соответствии с Графиком платежей, 09 числа каждого календарного месяца, начиная с декабря 2013 года.

За нарушение данных обязательств п. 6.1,6.2 Правил предоставления и погашение нецелевых (потребительских) кредитов потребительского кредита предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. В случае необеспечения клиентом наличия денежных средств на картсчете клиента за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, банк также имеет право начислить клиенту штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому клиентом не было обеспечено или несвоевременно обеспечено наличие денежных средств на картсчете клиента. Указанный штраф уплачивается клиентом в дату списания денежных средств, следующую за ежемесячным платежом, по которому несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств.

На основании п.5.1.1 Общих условий предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов (Приложение № к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский кредитный банк») сумма кредита перечисляется на картсчет заемщика, открытый в валюте кредита, в порядке, установленном в п. 2.6 Общих условий.

Картсчет (карточный счет) представляет собой банковский счет, открытый клиенту Банком для осуществления расчетов по операциям с использованием карты (п.1 Общих условий).

По условиям кредитного договора, Банк обязался выдать ответчику банковскую карту и открыть картсчет (п. 1 заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, Общие условия).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, указанных в законе, не допускаются. 

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Как установлено в судебном заседании, Банк открыл ответчику картсчет №, на который перевел сумму кредита в размере 380 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 19.11.2013г. по 30.06.2020г.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором обязательства по кредитованию картсчета в пределах установленного лимита.

Однако, как следует из выписки из лицевого счету № ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в погашение кредита ею совершались нерегулярно и в суммах, меньших, чем было предусмотрено Графиком платежей, последний платеж в сумме 100 руб. был произведен дд.мм.гггг., более платежей не совершалось, в результате чего у него перед банком образовалась кредитная задолженность. 

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Такое право Банка предусмотрено и в п.5.2.3 Общих условий предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов.

Реализуя данное право, дд.мм.гггг. ПАО «Московский кредитный банк» направил в адрес ответчика письменное уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая все начисленные проценты за пользование кредитом, неустойки (штрафы, пени) в общей сумме 9 212 790,56 руб. в срок не позднее дд.мм.гггг., с указанием на то, что в случае неуплаты вышеуказанной денежной суммы банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Как установлено в судебном заседании, требование банка о возврате суммы задолженности ответчиком не исполнено. 

Согласно составленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, судом проверенному и стороной ответчика в части правильности исчисления сумм не оспоренному, по состоянию на дд.мм.гггг. сумма задолженности ответчика перед банком составляет 1 368 394,87 руб., в том числе: 330 940, 59 руб. - по просроченной ссуде, 199 968,48 руб. - по просроченным процентам по срочной ссуде, 274 029,09 руб. - по просроченным процентам по просроченной ссуде, 563 456,71 руб. - по штрафной неустойке по просроченной ссуде. 

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, основания для освобождения ФИО1 от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и за нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору отсутствуют.

При таких обстоятельствах, Банк имеет право на досрочное взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 368 394,87 руб.

В силу ст.333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств; имущественное положение должника и другие.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что договорная неустойка (пени) в связи с нарушением заёмщиком сроков внесения кредитных платежей в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки ( 365 % годовых) превышает ключевую (учетную) ставку, установленную Банком России в соответствующие периоды и представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Учитывая период неисполнения кредитных обязательств ответчиком и их размер, обстоятельства дела, суд полагает, что заявленные истцом ко взысканию неустойки по неуплате основного долга и процентов с учетом пропуска срока исковой давности явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежат уменьшению до 20 000 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Московский Кредитный банк» о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 824 938,16 руб., в том числе 330 940, 59 руб. - по просроченной ссуде, 199 968,48 руб. - по просроченным процентам по срочной ссуде, 274 029,09 руб. - по просроченным процентам по просроченной ссуде, 20 000 руб. - по штрафной неустойке по просроченной ссуде. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 041,97 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 13.07.2020г. 

Поскольку иск ПАО «Московский Кредитный банк» удовлетворён частично, при этом при снижении судом размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Московский Кредитный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 824 938 рублей 16 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 15 041 рублей 97 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Московский Кредитный банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья