Дело № 10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Щелчкова А.А., 

при секретаре Домниной Е.В.,

с участием частного обвинителя Б.И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Б.И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г.Кирова от 10.11.2023, которым

ФИО1, (Данные деперсонифицированы)

освобожден от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, уголовное дело в отношении него прекращено.

Гражданский иск частного обвинителя Б.И.И. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 10.11.2023 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Б.И.И. просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что считает отказ в возбуждении уголовного дела был неправомерен, поскольку сроки были затянуты судом, первое заявление было подано более года назад, однако его не приняли, о принятом решении он не был уведомлен, полиция халатно отнеслась к его заявлению. Ссылаясь на ст.ст. 151, 155, 1064 ГК РФ, считает, что возмещение вреда здоровью, а также компенсация морального вреда не имеет срока давности.

В судебном заседании Б.И.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

ФИО1, уведомленный о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 настоящего кодекса.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

При истечении срока давности для привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч.2 ст.27 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если подсудимый против этого не возражает.

Как следует из заявления Б.И.И. о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, ФИО1 обвиняется в совершении 01.08.2021 преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Мировым судьей верно установлено, что на момент рассмотрения дела 10.11.2023 срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ истек.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и равный 2 годам со дня совершения преступления небольшой тяжести, истек, а ФИО1 не возражал против прекращения уголовного преследования по этому основанию, не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется. Процедура прекращения уголовного дела соблюдена в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 306 УПК РФ законно и обоснованно оставил гражданский иск Б.И.И. о взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения, что не препятствует последующему предъявлению Б.И.И. иска в суд в порядке гражданского судопроизводства, так как лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 № 4-П).

Доводы, изложенные в жалобе Б.И.И., не влияют на правильность выводов мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду истечения сроков давности, принятое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 10.11.2023, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. В случае принесения представления либо обжалования апелляционного постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Щелчков