Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт - Петербург 24 марта 2021 года 

Судья Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>,

на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО3 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и на решение Врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как усматривается из постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного на основании ст. 28.6 ч. 1 КоАП РФ, установлена вина ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут у 

<

адрес> в Санкт – Петербурге в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ управлял автомобилем ФИО5 государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента ТС (п. 4.3), при измерении в трех точках каждого стекла прибором БЛИК – Н № установлено, что светопропускание передних левого и правого стекла, каждого составило 0,04 %.

На данное постановление ФИО1 была подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

Решением Врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО3 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 16-17).

В адрес Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга ФИО1 была подана жалоба на постановление № инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и на решение Врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на вышеуказанное постановление должностного лица. В жалобе ФИО1 просит указанное постановление № инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на вышеуказанное постановление должностного лица - отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства. В жалобе заявитель указывает, что обжалуемое постановление и решение Врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на вышеуказанное постановление, по его мнению, были вынесены с нарушением требований ст.ст. 1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ. Кроме того, по убеждению ФИО1, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ Врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО2 решения по его (ФИО1) жалобе на постановление № инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены положения ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы он (ФИО1) не извещался, жалоба была рассмотрена в его отсутствие, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и нарушении его (ФИО1) права на защиту.

В судебное заседание ФИО1 – не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует имеющаяся в деле телеграмма, направленная по адресу, указанному ФИО1 в жалобе, вернувшаяся с указанием о вручении отцу (л.д. 44-45). Ходатайств об отложении от ФИО1 в суд не поступало. Изучив представленные материалы административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом, представленные материалы суд считает достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Во Фрунзенский районный суд Санкт – Петербурга ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте от ФИО1 поступили письменные доводы с указанием на то, что он (ФИО1) доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит вышеуказанное постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление, по его мнению, было вынесено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ (л.д. 46-51). 

Проверив представленные в суд материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления № инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - не имеется, а жалоба – подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом: 

- показаниями свидетеля – инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении жалобы, о том, что находясь при исполнении служебных обязанностей, им ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут у 

<

адрес> в Санкт – Петербурге был остановлен автомобиль ФИО5 гос. знак 

<

***> под управлением ФИО1, на котором передние боковые стекла имели затемнения, в связи с чем им (ФИО3) прибором БЛИК – Н №, прошедшем проверку, в трех точках каждого переднего стекла автомобиля были проведены замеры, в результате которых было установлено, что светопропускание передних боковых стекол (правого и левого) на автомобиле ФИО5 гос. знак 

<

***> под управлением ФИО1, каждого составило 0,04 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Им (ФИО3) водителю ФИО1 было сообщено о том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, с правонарушением ФИО1 был согласен, в связи с чем после разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, им (ФИО3) на основании ст. 28.6 ч. 1 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением наказания в виде штрафа, копия которого была вручена ФИО1, событие административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривал;

- сообщением из ООО «РАДИАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что элементная база прибора «БЛИК – Н» по своим техническим возможностям позволяет измерять световой коэффициент пропускания стекол в диапазоне от 0 до 100 %, с погрешностью ± 2 %, что отражается на цифровом индикаторе прибора (л.д. 40-41);

- свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что измеритель светопропускания автомобильных стекол «БЛИК – Н» № прошел поверку действительную до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, они оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу – судом не установлено, ФИО1 – не представлено, в связи с чем, по мнению суда, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном на основании ст. 28.6 ч. 1 КоАП РФ, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения - не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, вынесшего обжалуемое постановление, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, по убеждению суда, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО1 правонарушения. Суд также не усматривает оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля – инспектора ДПС ФИО3, поскольку его показания последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из представленных суду материалов следует, что постановление № по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ФИО3 на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, и в соответствии с полномочиями, предоставленными должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, ФИО1 признал факт совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание в виде штрафа – не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления, копия которого была им получена в тот же день.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения РФ вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, приложением к которым является Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Данным Перечнем установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Исходя из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. 

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Пунктом 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных Решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В судебном заседании было установлено, что светопропускание передних боковых стекол на автомобиле под управлением ФИО1 было измерено прибором, прошедшем своевременную (раз в год) поверку – измерителем светопропускания автомобильных стекол «БЛИК – Н» №. Способ и результаты измерения светопропускной способности передних боковых стекол (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками) автомобиля ФИО5 гос. знак 

<

***> под управлением ФИО1 были выполнены прибором «БЛИК – Н» №, соответствующим требованиям «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», результат измерений не вызывает сомнений в своей правильности.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что ФИО1 не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, суд расценивает данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из исследованных судом доказательств следует, что светопропускание передних боковых стекол на автомобиле ФИО5 гос. знак 

<

***> под управлением ФИО1, при измерении инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в трех точках прибором БЛИК – Н № - составило – 0,04 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, таким образом, ФИО1 обоснованно был привлечен должностным лицом к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, судом не усматривается.

Сведений о нарушении должностным лицом требований ст.ст. 1.6, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении административного дела, в материалах дела, исследованных судом – не содержится, судом не установлено, ФИО1 – не представлено.

Иные доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, по убеждению суда, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица, оснований для прекращения производства по делу – не имеется.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.6 ч. 1, 29.10 КоАП РФ. Административное наказание было назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление № инспектора ДПС взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, которым обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и решение Врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья