Дело № 2-464/2025

34RS0019-01-2025-000283-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топорков М.М.,

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Гопп Ирине Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к Гопп И.С. с требованием о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при переходе проезжей части на ...., ране неизвестная ей Гопп И.С. совершила наезд на принадлежащую ей собаку породы «Немецкий шпиц». В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащая ей собака скончалась. После совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия, последняя с места ДТП скрылась. По данному факту сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» было возбуждено административное производство по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места ДТП, участником которого он являлся. Постановлением мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Гопп И.С. без удовлетворения. Вышеуказанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как она очень сильно переживала по поводу смерти ее собаки, к которой она и ее семья были очень сильно привязаны. До настоящего времени она не может свыкнуться со смертью собаки и переживает по этому поводу.

На основании изложенного истец просила суд: взыскать с Гопп И.С. в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки, связанные с рассмотрением административного производства в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Определением суда принят отказ ФИО2 от части исковых требований к Гопп И.С., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО1 который поддержал заявленные требования в полном объёме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гопп И.С. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила возражения на исковое заявление, просила уменьшить размер заиленных требований до разумного, в связи с причинением вреда неумышленно.

Третье лицо АО «Страховое общество газовой промышленности» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материалы административного дела № 5-57-194/2024, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 27 постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 30 постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ФИО2 являлась собственником собаки породы «немецкий шпиц», приобретённой ею за 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гопп И.С., около .... в .... управляя транспортным средством Лада 111940, государственный регистрационный знак № .... совершила наезд на препятствие в виде животного (собаку), после чего, в нарушение п. 2.5 ПД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Гопп И.С. признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 57 Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении Гопп И.С. оставлено без изменения, жалоба защитника Ушакова А.В. без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении административного дела № 5-57-194/2024 обозревалась запись видеорегистратора, которая отражала сведения о юридически значимых обстоятельствах, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада 1119400», государственный регистрационный знак № ...., и собакой породы «немецкий шпиц» по кличке Лакки.

Таким образом, суд считает уставленным фактом то, что Гопп И.С. управляя автомобилем (источником повышенной опасности), владельцем которого она являлась, вписана в полис ОСАГО, совершила наезд на домашнее животное-собаку, принадлежащую истцу в результате чего собака получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и вышеприведённых норм права, суд считает, что указанные действия ответчика Гопп И.С., совершившего наезд на домашнее животное затронули личные неимущественные права истца.

Так, в результате указанных действий ответчика выраженных в наезде автомашиной на собаку и гибели близкого домашнего животного, которое в силу эмоциональной привязанности и отношений, которые складываются между людьми и их домашними животными, нельзя отнести в полной мере только к имущественным правоотношениям и потере/утрате неодушевленного предмета или вещи. Указанные обстоятельства в доказывании не нуждаются, поскольку являются общепризнанными.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вследствие указанных событий, истец испытала сильный стресс, а также физические и нравственные страдания.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В частности, суд учитывает, что погибшая собака длительное время проживала в семье истца, и являлась домашним питомцем, в связи со смертью домашнего животного истец испытывает нравственные страдания.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных страданий, испытанных истцом, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскать в пользу истца с ответчика в качестве такой компенсации 30 000 руб.

Также суд учитывает поведение ответчика после совершения ДТП, а именно оставление места ДТП, при наличии объяснении согласно которым Гопп И.С. лично убедилась в том, что имело место происшествие с участием животного н проезжей части (дело 5-57-194/2024). 

Доводы ответчика о причинении вреда по неосторожности суд находит не состоятельными, так как вина ответчика в причинении ущерба источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных норм гражданского права, презюмируется, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В ст.45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

При этом каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чьё право было нарушено, законодателем не установлено.

В этой связи, такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представление интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, к данным расходам подлежит применению разъяснения, изложенные в пп.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, при рассмотрении настоящего дела судом установлено и документально подтверждено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО1, в рамках которого стоимость представительских услуг составила: за консультирование, ознакомление с представленными документами, принятие участия в качестве представителя в суде первой инстанции в размере 2 000 руб. и консультирование, ознакомление с представленными документами, принятие участия в качестве представителя в апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. по делу об административном правонарушении Гопп И.С., привлеченной по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 истцом было оплачено в общей сумме 40 000 руб.

Взыскание судебных издержек по делу об административном правонарушении регламентировано ст.24.7 КоАП РФ. При этом перечень таких издержек расширительному толкованию не подлежит. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщённых к делу документов, подтверждающих наличие и фактические размеры отнесённых к издержкам затрат.

При этом расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего при производстве по делу в качестве представителя потерпевшего, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что взыскание расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.24.7 КоАП РФ не предусмотрено, при этом данное обстоятельство не может являться препятствием для их взыскания в качестве издержек, понесённых истцом для восстановления своего нарушенного права, иное противоречило бы закреплённому в ч.1 ст.19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом, так как расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения судом дела об административном правонарушении, понесённые истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба.

При этом, учитывая характер возникшего спора, объём правовой помощи, оказанной истцам их представителем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, его сложность, длительность рассмотрения, руководствуясь принципами разумности и справедливости таковых расходов, суд полагает возможным взыскать с Гопп И.С. расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в полном размере 40 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 ГПК РФ относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг между ФИО1 и истцом, в рамках которого стоимость представительских услуг составила: за консультирование, ознакомление с представленными документами, принятие участия в качестве представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. по исковому заявлению к Гопп И.С. о возмещении ущерба и участия в качестве представителя в суде.

Согласно квитанции АА № .... в качестве оплаты истцом были переданы представителю ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб. 

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, исходя из требований ст.100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем ФИО1 юридических услуг и объёма правовой помощи, оказанной представителем истца в судебном заседании, качества юридической грамотности совершённых представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителей, сложившуюся гонорарную практику, суд полагает взыскать указанные расходы в полном объёме в размере 20 000 руб.

Кроме того, истец при подаче искового заявления в суд оплатили государственную пошлину в общем размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом результата разрешения спора подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Гопп Ирине Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Гопп Ирины Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № ....) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина серия № .... № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей, убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Топорков

Мотивированный текст решения изготовлен 21.03.2025