УИД 76RS0024-01-2021-000630-64

Дело № 2- 1152/2021 Мотивированное 

решение

изготовлено 09.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 02 июня 2021 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Погодиной Д.И.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по устному заявлению,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 16 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с учетом уточнения требований о взыскании неустойки за просрочку передачи уплаченного товара в сумме 116 508 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований в заявлении указано на то, что 22.10.2020 по договору купли-продажи товара по образцам № 48 истец приобрела кухонный гарнитур НКМ «Марта» у ответчика, а также дополнительно оплатила услуги по доставке данного товара, на общую сумму 159 600 руб. Договором определен срок поставки товара 40 рабочих дней. Обязанность покупателя по оплате товара исполнена в полном объеме. Никаких уведомлений об изменении срока поставки товара от ответчика не поступало. В удовлетворении претензионных требований ответчик отказал, что послужило основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному заявлению ФИО2, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дали пояснения по тексту искового заявления.

Представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала. Пояснила, что 22.10.2020 с истцом был заключен договор №48 купли-продажи товара по образцам - кухонного гарнитура НКМ «Марта». В связи с пандемией коронавируса и в соответствии с условиями договора срок поставки заказа в одностороннем порядке был увеличен до 60 рабочих дней, о чем ФИО1 было направлено информационное письмо. В настоящее время кухонный гарнитур поставлен. При взыскании неустойки и штрафа просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и экономической ситуации из-за пандемии.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п.3 ст. 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю согласно ч.1 ст. 457 ГК РФ определяется договором купли-продажи. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 22.10.2020 между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара по образцам № 48. Покупатель поручил продавцу произвести действия по приобретению и доставке мебельной продукции с фабрики: НКМ «Марта» согласно спецификации. Стоимость товара определена в размере 156 000 руб., дополнительные услуги 3600 руб. В соответствии с кассовыми чеками заказ был оплачен ФИО1 22.10.2020 – 80 000 руб., 27.10.2020 – 3600 руб., 23.11.2020 – 76 000 руб.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора продавец обязан поставить товар в течение 40 рабочих дней. При соблюдении покупателем условий оплаты товара определенных п.3.1.2 настоящего договора. В п.3.1.2 договора определено, что покупатель обязан произвести полную оплату товара в течение 14 рабочих дней со дня уведомления о готовности товара к вывозу с фабрики.

Договором предусмотрено право продавца изменить срок, установленный п.2.1.1, при надлежащем уведомлении покупателя (п.2.2).

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По правилам ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3). 

Кухонный гарнитур доставлен ФИО1 27.04.2021, что следует из накладной от 27.04.2021 и сторонами не оспаривалось.

Таким образом, факт нарушения ответчиком срока поставки заказа истцу установлен. Требование ФИО1 о взыскании неустойки является правомерным.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 03.12.2020 по 28.04.2021 в сумме 116 508 руб. 

Заявляя возражения относительно взыскания неустойки, представитель ответчика указала, что начало течения срока передачи товара определено неверно; также не учтено продление продавцом в соответствии с п.2.2 договора срока поставки заказа до 60 рабочих дней.

Проанализировав содержание договора купли-продажи, учитывая, что дополнительное соглашение о пролонгации срока исполнения передачи товара продавцом потребителю, между сторонами спора не заключалось, доказательства надлежащего уведомления покупателя об изменении срока поставки товара, установленного п.2.1, в материалах дела отсутствуют, факт вручения информационного письма от 10.12.2020 истцом отрицается и ответчиком не подтвержден, суд приходит к выводу о том, что срок поставки товара подлежит исчислению в соответствии с п.2.1 договора – 40 рабочих дней.

Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ представитель ответчика указала на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также просила учесть экономическую ситуацию вследствие пандемии коронавируса.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая последствия нарушения обязательства, принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 30 000 руб. В удовлетворении в остальной части требования суд отказывает. 

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, которые он получил в результате неоднократного обращения к ответчику за разрешением своего спора, а также в результате невозможности реализовать свое право на пользование мебелью, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

Согласно правилу, предусмотренному п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа. Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, поскольку данный штраф имеет природу неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, соразмерности подлежащего к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер указанного штрафа до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом при рассмотрении дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. 

Суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 1400 руб. в доход государства с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока доставки товара 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход государства государственную пошлину 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья 

И.Г. Сингатулина