УИД № Дело № 2а-776/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск на Кубани 17 мая 2024 г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мироненко Н.Н.

при секретаре Шестопал Н.С.,

с участием помощника прокурора Славянского района Носачевой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Славянскому району к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России по Славянскому району обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений.

В обоснование требований указал, чтоФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сужден приговором Крымского районного суда Краснодарского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Отбывал наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю. Решением № 2а-1178/22 Славянского городского суда Краснодарского края в отношении ФИО1 был установлен административный надзор до 12 февраля 2025 года, с установлением административных обязательств и ограничений в виде: явка два раза в месяц в Отдел МВД России по Славянскому району, для регистрации; запрет пребывания в не жилого или иного помещения с 22:00 до 06:00 часов, за исключением времени нахождения на рабочем месте; запрет на выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без разрешения ОВД по месту жительства или фактического нахождения.

ФИО1 был поставлен под административный надзор в Отделе МВД России по Славянскому району по категории «опасный рецидив».За время нахождения под административным надзором ФИО1 в течение года был дважды привлечен к административной ответственности по главе 19 и 20 КоАП РФ, а именно: постановлением Северского районного суда Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (Мелкое хулиганство) подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок одни сутки; постановлением Отдела МВД России по Славянскому району № от 27110,2023 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом) подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей. Просил установить дополнительные ограничения в отношении ФИО1, в виде обязательной явки в ОВД России по месту жительства или пребывания, 3 раза в месяц; запрета на пребывания (посещения) увеселительных заведений (баров, ресторанов).

В судебном заседании представитель ОМВД России по Славянскому району ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в ходатайстве, адресованном суду, исковые требования признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика.

Помощник Славянского межрайонного прокурор Носачева В.С. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить как законные и обоснованные.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствие ч.1 ст.65 КАС РФ, обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения, а также обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В силу ч. 4 ст. 65 КАС РФ если обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами или стороной в порядке, установленном настоящей статьей, приняты судом, они не подлежат проверке в ходе производства по административному делу.

Согласно ст.157 КАС РФ, в случае признания административным ответчиком административного иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком по делу, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В силу ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствие ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований заявленных истцом, потому как исковые требования законные, обоснованные, полностью подтверждаются материалами дела, признаны в полном объёме противной стороной по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» исправительные учреждения, органы внутренних дел и прокурор, исходя из положений, закрепленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.35, подпунктах 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре. При этом налоговое законодательство не устанавливает льгот по уплате этого сбора при подаче заявлений о прекращении или частичной отмене административного надзора, а также при обжаловании судебных постановлений по делам об административном надзоре лицами, в отношении которых применена данная мера.

Поэтому государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию в доход государства с административного ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 273, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление - удовлетворить.

Обязать ФИО1 являться в ОВД России по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц для регистрации; не посещать увеселительные заведения бары, рестораны.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья 

Мотивированный текст решения изготовлен 20.05.2024.

Копия верна

Согласованно

Судья Мироненко Н.Н.