Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-150/2018 по исковому заявлениюКочетова Александра Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ.по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО12 и с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО13 соответствии с документами о ДТП виновником признан водитель автомашины 

<

данные изъяты>, который нарушил п.13.9 ПДД РФ. В ходе досудебного урегулирования (из административного материала) было установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственностьпричинителя оформлена в ПАО СК Росгосстрах (полис №),а гражданская ответственность Истцаоформленав РЕСО (полис №). Истец 17.09.2017обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». 18.09.2018 истец, заказал надлежащему специалисту независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, с учетом износа ТС размер подлежащих затрат составила 74 900 руб.ПАО СК «Росгосстрах» признала событие страховым случаеми 05.10.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере 33 600 руб. 00 коп. Не возмещенными остались убытки в размере 41 300 руб. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчикаПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требования в полном объеме, в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд находит, что уточненные исковые требования истца являются обоснованными и подлежащимиудовлетворению частичнопо следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО14 и с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО15 соответствии с документами о ДТП виновником признан водитель автомашины 

<

данные изъяты>, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были нанесены существенные механические повреждения.

Взаимоотношения между страхователем и причинителем вреда, регулируются ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.2).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании РЕСО, страховой договор/ полис №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой договор/полис №.

Истец 17.09.2017 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

18.09.2018 истец, заказал надлежащему специалисту независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, с учетом износа ТС размер подлежащих затрат составила 74 900 руб. 

ПАО СК «Росгосстрах» признала событие страховым случаем и 05.10.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере 33 600 руб. 00 коп. Не возмещенными остались убытки в размере 41 300 руб.

В силу ст.1064, 15 Гражданского Кодекса РФ, ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В связи с разногласием сторон по вопросу повреждений и оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, судом 26.12.2017 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертный цент М-МО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, возникших вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа равна 63 000 рублей.

Представитель истца против выводов судебной экспертизы не возражал. 

У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы оценщика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Поскольку стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 63 000 руб. 00 коп., что не превышает стоимость автомашины на момент ДТП 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, величина годных остатков автомобиля составляет 145 508 руб. 70 коп., ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 33 600 руб. 00 коп., с учетом требований ст.ст.15,1082 Гражданского Кодекса РФ, сумма ущерба, причиненного истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 29 400 руб. 00 коп. (№). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 29 400 руб. 00 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств с 06 октября 2017 года (даты отказа) по 26 февраля 2018 года (134 дня).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом положений обстоятельств по делу, а также заявленного истцом конкретного периода с 28 ноября 2016 года по 05 июля 2017 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

за каждый день просрочки начиная с 06 октября 2017 года (даты отказа) по 26 февраля 2018 года (134 дня) в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения = 29400*1%*134=39 396 руб.00 коп.

Размер неустойки = 39 396 руб. 00 коп.

В связи с тем, что размер неустойки ограничен размером недоплаченное страхового возмещения суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за недоплаченное страховое возмещение подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстраз» неустойку за недоплаченное страховое возмещение в размере 29 400 руб. 00 коп.

Истец просит также взыскать сответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении морального вреда денежную компенсацию в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 700руб.00 коп.(29400х 50%).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а так же в соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд считает разумным и справедливым взыскать штраф с ответчика вразмере 14 700 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в части, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает понесенные истцом расходы по составлению отчетао стоимости работ и запасных частей и материалов необходимых для восстановления транспортного средства в размере 5 000 руб. 00 коп., необходимыми расходами, поскольку без производства этого отчета истец не мог обратиться в суд, так как не мог определить цену иска, подсудность дела районному или мировому суду.Вместе с тем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцарасходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. Так же взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп.

В соответствии с определением суда от 26.12.2017 о назначении судебной автотехнической экспертизы на ответчика были возложены расходы по проведению экспертизы. Согласно материалам дела ответчик не оплатил производство судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Однако в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы недоплата по ущербу составила 29 400 рублей, тогда как истцом первоначально было заявлено 41 300 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы по проведению экспертизы необходимо взыскать со сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: с ответчика взыскать в размере 27 051 руб. 00 коп. (38000*29400/41300), а с истца взыскать в размере 10 949 руб. 00 коп. (38000-27051).

В соответствии с п. 3 ст.17 Федерального Закона "О защите прав потребителей" истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина по делу в доход государства от удовлетворенной части исковых требований (29400 руб.ущерб +14700 руб. штраф + 29400 неустойка) в размере2 405руб.00коп., а так же+ 300руб. за требования по взысканию морального вреда, а всего взыскать 2 705 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 частично:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 29 400 рублей 00 копеек, штраф в размере 14 700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 29 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услугв размере 15 000 рублей 00 копеек, за оформление нотариальной доверенности 2 200 рублей 00 копеек, а всего взыскать 105 700 (сто пять тысяч семьсот) рублей 37 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр М-МО» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 27 051рубля00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр М-МО» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10 949рублей00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 705 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев