Дело 2-7132/2017 172г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2018 г. Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Соколова Е.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с данным иском, прося взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда 150000 руб. и судебные издержки 73000 руб. 

Данные требования истец обосновывает тем, что ответчик заставил ее пройти проверку на полиграфе, обвинив в хищении денег. Данное произошло наедине. Она вынуждена была пройти проверку на полиграфе, который подтвердил ее непричастность к хищению денег у ответчика. Направив истца к специалисту полиграфологу, ответчик фактически распространил в отношении истца недостоверные сведения, порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию 

Представитель истца – ФИО3, истица, иск поддержали полностью, указав, что сам факт обвинения в хищении, принуждение к прохождению обследования на полиграфе, является основанием для компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика – ФИО4 с иском не согласна, т.к. решение о проведении проверки на полиграфе принято истцом самостоятельно, Сторонним лицам ответчик не сообщал об обвинении истца в хищении денег. Разговор с истцом проходил наедине, в корректной форме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространялись сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из смысла указанной нормы ст. 152 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в данном случае обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (п. 2 ст. 1101 ГК РФ)..

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Вместе с тем, суд полагает отказать истцу в удовлетворении ее иска. 

Свой вывод суд основывает на том факте, что истица не доказала сам факт распространения ответчиком, порочащих истца сведений, несоответствующих действительности, факт распространения таковых сведений третьим лицам, факт принуждения к обследованию на полиграфе. 

Как видно из заявления, истица дала добровольное согласие на проведение опроса с применением полиграфа. Заявление подписано самой истицей. В данном заявлении указано, что самочувствие у нее хорошее, решение о проведении психофизиологического обследования принято добровольно. В заявлении также отражено, что заявитель имеет право в любой момент отказаться от обследования. Исследование проводится по заявке инициатора заказчика. Информация передается заказчику. 

Таким образом, данный документ опровергает довод истца, о том, что ее вынудили пройти данное обследование на полиграфе, т.к. в заявлении прямо указано, что инициатор обследования является сама истица, она проходит обследование добровольно и результаты обследования передаются ей самой. 

Никаких данных о том, что инициатором исследования на полиграфе является ответчик, данное исследование проводится по инициативе ответчика, не имеется. 

Довод истца, что подтверждением факта принудительного характера ее обследования следует из договора от 16.8.82017 год между ООО ЦКБ ПРОФАЙЛИНГ-Групп и ФИО2, суд полагает признать не состоятельным, т.к. ответчик указывает, что данный договор подписан ответчиком только с целью оплаты услуги, оказываемой истцу, в части ее проверки на полиграфе. 

Данные довод ответчика не противоречит заявлению самой истицы, в части ее согласия на проверку на полиграфе. 

Иных доказательств отсутствия ее воли на проведение обследования на полиграфе, суду истцом не предоставлено. 

В правоохранительные органы истица с заявлением о ее принуждении к чему либо, лишению или ограничению ее свободы, не обращалась. 

Относительно довода истца, что нарушено ее достоинство, обвинением в хищении, суд также полагает признать его не состоятельным

По смыслу статьи 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности, а оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд считает, что истица не доказала сам факт распространения третьим лицам со стороны ответчика какой либо информации, несоответствующей действительности в отношении истца. 

Обе стороны по делу указали, что разговор был наедине. 

Доказательств характера разговора, нарушение личных прав истца в ходе разговора, суду не предоставлено. 

При этом, ответчик указывает, что разговор происходил в корректной форме, и никто именно не обвинял истца в хищении. Именно ситца выразила добровольно волю пройти обследование на полиграфе. 

Кроме того, суд полагает отметить, что указание истца о том, что ее обвинили в хищении, в совокупности с фактом оплаты ответчиком обследования на полиграфе, свидетельствует именно о предположении ответчика о противоправном поведении истца, но никоим образом об утверждении.

Таким образом, указание истца на то, что ответчик выразил мнение о причастности истца к пропаже денежных средств, позволяет суду прийти к выводу, что данное, не являются сообщением о фактах и событиях, а носит субъективно - оценочный характер выражения мнения ответчика, поэтому не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности и не могут быть опровергнуты или подтверждены.

Предположение о причастности ситца к пропаже средств, не является утверждением о факте. 

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Т.к. в удовлетворении основных требований истца суд полагает отказать, то и производные требованиях о компенсации судебных расходов, суд также полагает отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Крайсуд в течении месяца. Мотивированное решение можно получить в канцелярии суда через 5 дней. 

Председательствующий