Судья р/с Хатянович В.В. Дело №22-227/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 февраля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шумилова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Шумилова А.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 3 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 (двух сот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Исчислен срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - обязательство о явке.

Взысканы с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в размере 9820 (девять тысяч восемьсот двадцать) рублей 20 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе автомобиля марки «

<

данные изъяты>», черного цвета, г.р.з. «№», принадлежащего ФИО2 №1, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, который постановлено конфисковать и обратить в собственность государства; ключи и документы от автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №» переданы судебному приставу-исполнителю, исполняющему приговор в части конфискации автомобиля. 

Арест, наложенный на автомобиль «

<

данные изъяты>», черного цвета, г.р.з. «№» постановлением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 28.10.2024, сохранен до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Шумилова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климентьевой Е.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 04.08.2024 в 

<

адрес> 

<

адрес> Кемеровской области – Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шумилов А.В. выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> черного цвета, г.р.з. №

Полагает, что данный автомобиль не подлежал конфискации судом, поскольку он ФИО1 не принадлежал, находился в личной собственности его супруги, которой был приобретен, на подаренные ей матерью денежные средства в размере 410 000 рублей. По смыслу требований закона имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или иным безвозмездным сделкам, является собственностью каждого из супругов. 

При этом ссылается на то, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования о том, что автомобиль, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, фактически ему не принадлежал, а принадлежал его супруги, которой был приобретен на подаренные ее родственниками денежные средства; показаниями свидетеля ФИО2 №1 о том, что у нее имеется в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>», черного цвета, г.р.з. №, который она приобрела в 

<

адрес> в 2022 году на денежные средства, подаренные ей матерью, ФИО2 №3 в размере 410 000 рублей, часть из которых – 100 000 рублей были перечислены ФИО2 №1 на карту, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, остальная часть денег была передана наличными в размере 310 000 рублей. Данный автомобиль ФИО2 №1 использовался только самой, она иногда разрешала пользоваться им своему супругу, так как не знала, что он лишен права управления транспортными средствами. Согласно показаний свидетеля ФИО2 №3, у ее дочери имеется автомобиль 

<

данные изъяты>», черного цвета, г.р.з. «№ который дочь приобрела в 

<

адрес> в 2022 году на подаренные ею дочери денежные средства в размере 410 000 рублей, часть из которых (100 000 рублей) были переведены на банковскую карту, остальная часть денег (310 000 рублей) переданы наличными. 

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора решение о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> черного цвета, г.р.з. №

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Борисова М.Ю. просит оставить ее без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и правильно.

Сомневаться в достоверности показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, в которых он изобличал себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 №2, а также с письменными и вещественными доказательствами, относимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который на учете у врачей фтизиатра, психиатра, нарколога, инфекциониста, не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у осужденного малолетнего ребенка, состояние здоровья матери ФИО1, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, придя к обоснованному выводу о том, что назначение осужденного иных видов наказаний не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, при этом назначенное ФИО1 дополнительное наказание по своему размеру соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания.

Вопреки доводам жалоб, оснований для отмены или изменения приговора в части конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п.3(2) постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 №17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Приведенные требования закона были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Вопреки доводам жалобы судом достоверно установлено, что преступление совершено ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> черного цвета, г.р.з. «№ который находился в совместной собственности его и его супруги ФИО2 №1

Из карточки учета транспортного средства от 06.08.2024, свидетельства о регистрации транспортного средства от 11.05.2022 усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета, г.р.з. № зарегистрирован на ФИО2 №1

Согласно постановлению Яшкинкого районного суда Кемеровской области от 28.10.2024 наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета, г.р.з. №, находящийся в совместной собственности супругов ФИО1 . 

Доводы жалобы о том, что на момент совершения преступления автомобиль не находился в собственности ФИО1 в связи с тем, что автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета, г.р.з. № был приобретен его супругой на подаренные ее матерью деньги, являются несостоятельными, поскольку официальных документов, подтверждающих данные обстоятельства (в том числе, договор дарения) не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. А кроме того, при наличии указанных в жалобе обстоятельств, у супруги ФИО1 отсутствуют препятствия для обращения суд в порядке гражданского производства для определения ее доли в общем имуществе супругов. 

Таким образом, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности автомобиля ФИО1 и его супруги, а также то, что он использовался им при совершении преступления, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Все иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к субъективному восприятию, оценке и анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 3 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шумилова А.В. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Самородова

Копия верна 

Судья Ю.В. Самородова