РЕШЕНИЕ

/адрес/ «12» марта 2025 года

Клинский городской суд /адрес/ в составе судьи Зайцевой О.А.

при секретаре Токаренко И.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «/данные изъяты/») ФИО1 на постановление /номер/ от /дата/ заведующего северным отделом Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6./адрес/ от /дата/ /номер/ «/адрес/ об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от /дата/ /номер/, вынесенным заведующим северным отделом Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования /адрес/ ФИО2 собственник транспортного средства ООО «/данные изъяты/» привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6./адрес/ от /дата/ /номер/ «/адрес/ об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в /данные изъяты/ рублей за то, что /дата/ в /данные изъяты/ минуту по адресу: /адрес/ м с использованием транспортного средства марки /номер/ государственный регистрационный знак /номер/ осуществляло перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, в нарушение порядка, установленного ч.16 ст. /адрес/ /номер/-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в /адрес/», и иных нормативно правовых актов /адрес/.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением должностного лица, представителем ООО «/данные изъяты/» ФИО1 подана жалоба, в которой она просит названное постановление отменить, а производство по делу прекратить, в обоснование доводов указывая, что на момент фиксации вменяемого правонарушения транспортное средство марки /номер/ государственный регистрационный знак /номер/ передано во временное владение и пользование /номер/» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа /номер/ от /дата/.

Представитель ООО «/данные изъяты/» ФИО3 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, при этом предоставил на обозрение суда оригиналы документов, подтверждающих, что на момент фиксации вменяемого правонарушения транспортное средство находилось во временном пользовании иного юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2.6.1 КРФоАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных доказательств следует, что административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Азимут /данные изъяты/

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «/данные изъяты/ к административной ответственности по ч. 1 ст. 6./адрес/ от /дата/ /номер/-ОЗ «/адрес/ об административных правонарушениях».

Однако принятое по делу постановление должностного лица законным признать нельзя по следующим основаниям.

С учетом положения п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленных заявителем в подтверждение доводов жалобы документов следует, что транспортное средство марки /номер/ государственный регистрационный знак /номер/ передано в аренду его собственником ООО «/данные изъяты/» ООО «/данные изъяты/» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № /данные изъяты/ от /дата/ и акта приема – передачи.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства, представленные представителем ООО «Агропромтранс» ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не позволяют без надлежащей проверки этих доводов сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения указанного Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6./адрес/ от /дата/ /номер/-ОЗ «/адрес/ об административных правонарушениях».

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КРФоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Безусловный вывод о наличии в действиях ООО «/данные изъяты/» объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует, в связи с чем, вынесенное в отношении него постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление /номер/ от /дата/ заведующего северным отделом Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6./адрес/ от /дата/ /номер/ «/адрес/ об административных правонарушениях», в отношении ООО «/данные изъяты/», - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Жалобу представителя ООО «/данные изъяты/» ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Зайцева