Дело №2-1493/2019

Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства Внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Министерство Внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском с требованием взыскать с ответчика в порядке регресса 135.650 руб., в обоснование указав, что /дата/ инспектором ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ФИО2 вынесено постановление 

<

адрес> по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ постановление 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от /дата/ в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.19 Ко АП РФ оставлено без изменений. Решением же Новосибирского областного суда от /дата/ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и Решение судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ отменены в связи с недоказанностью события административного правонарушения – в связи с недостатками при оформлении административного материала, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в суд о возмещении убытков. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от /дата/ с Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 43.733,84 руб. Апелляционным определением Новосибирского областного суда 

<

адрес> от /дата/ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от /дата/ изменено. С Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 135.650 руб. 48 коп. /дата/ согласно платежному поручению № ФИО2 были возмещены убытки в размере 135.650 руб. Таким образом, государство, возместив ФИО2 причиненный виновными действиями ответчика материальный ущерб, приобрело право обратного требования о взыскании выплаченных денежных средств, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Представитель истца – МВД России – на основании доверенности (л.д.5) ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления поддержала, дополнительно пояснив, что виновность действий (бездействия) инспектора, приведшая к расходам государства, подтверждается решениями судов и материалом служебной проверки в отношении ответчика. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления не признал, пояснил, что эвакуацию транспортного средства проводил не он, протоколы об административном правонарушении составлены им через неделю, ФИО2 в материалах об административном правонарушении расписался, факт правонарушения и свою вину не оспаривал.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст.33 Федерального закона от 07.02.2011г. NЗ-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4).

В соответствии со ст.15 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011г. "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч.5).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч.6).

При этом, по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с /дата/, в занимаемой должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО с /дата/ по настоящее время (заключение по материалам служебной проверки на л.д.30-33).

/дата/ инспектором ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ФИО2 вынесено постановление 

<

адрес> по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Ко АП РФ, за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ постановление 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от /дата/ в отношении ФИО2. по ч.3 ст.12.19 Ко АП РФ оставлено без изменений (л.д.6).

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обжаловал его в Новосибирский областной суд. Решением Новосибирского областного суда от /дата/ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и решение судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ отменены в связи с недоказанностью события административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.7-10).

В дальнейшем, решением Центрального районного суда 

<

адрес> от /дата/ исковые требования ФИО2 частично удовлетворены. С МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 43.733,84 руб. (л.д.11-18).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда 

<

адрес> от /дата/ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от /дата/ изменено. С МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 135.650 руб. 48 коп. (л.д.19-29).

Во исполнение решения суда /дата/ согласно платежному поручению № ФИО2 государством были возмещены убытки в размере 135.650 руб. (л.д.34).

Принимая решение /дата/, суд установил, что вопрос о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, с учетом представленных доказательств и объяснений самого ФИО2, разрешен и должностным лицом и судьей без учета требований статьи 26.11 КоАП РФ, поскольку имеющиеся и представленные в материалах дела доказательства не могут с достоверностью подтвердить обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела необходимо было представить доказательства наличия либо отсутствия запрещающих знаков, где именно находилась автомашина, однако ни должностным лицом, ни судьей этого сделано не было, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и, соответственно, решения судьи районного суда, направлении дела на новое рассмотрение. Вместе с тем, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению составляет 2 месяца и истек /дата/, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется и производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности – пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 явилось именно истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем утрачена возможность при новом рассмотрении собрать новые доказательства и решить вопрос об их достаточности.

В связи с этим прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда отсутствует, как и отсутствую основания в связи с этим для заявленного регрессного взыскания.

Исходя из представленного в суд заключения служебной проверки (л.д.30-33) необоснованное вынесение постановления об административном правонарушении явилось следствием неправильного применения сотрудником полиции правовых норм и расценивается как неправомерное действие, а не административное правонарушение, в связи с чем основанием для удовлетворения иска также быть не может. Нарушение должностного регламента влечет привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, но не может служить основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса. 

Поэтому же в качестве основания для взыскания не могут быть положены и выводы судебных инстанций о наличии в действиях инспектора ГИБДД недостатков административного производства. 

Кроме того, требование МВД России о взыскании с ФИО1 в качестве убытков понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела государством как ответчиком судебных издержек не основано на законе и противоречит положениям статьи 98 ГПК РФ. 

Заявленный к возмещению за счет ответчика полный размер материальной ответственности истцом в соответствии с положениями статей 242, 243 ТК РФ документально не подтвержден и не обоснован. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел России к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук