СудьяКогтева Е.В. Дело№ 22-1626

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 26 июня 2024г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Насоновой Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

подсудимого ФИО2, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО7, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО7, в защиту интересов подсудимого ФИО2 на постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 3 мая 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката ФИО7 о направлении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по подсудности в Динский районный суд Краснодарского края; а также в отношении ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 6-месячный период судебного разбирательства со дня поступления уголовного дела в Рамонский районный суд Воронежской области, то есть по 25.10.2024 включительно.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого ФИО2, его адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Рамонский районный суд Воронежской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 и его защитником ФИО7 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания.

В ходе предварительного слушания защитником ФИО7 было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по подсудности в Динский районный суд Краснодарского края, поскольку подсудность уголовного дела определяется местом совершения (либо окончания) преступления, которым является участок местности в 

<

адрес>, где по мнению органа расследования ФИО2 извлек муляж с веществом растительного происхождения, в связи с чем, уголовное дело не подсудно Рамонскому району суду Воронежской области.

По итогам предварительного слушания судом первой инстанции вынесено обжалуемое постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката ФИО7 о направлении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по подсудности в Динский районный суд Краснодарского края; а также в отношении ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 6-месячный период судебного разбирательства со дня поступления уголовного дела в Рамонский районный суд Воронежской области, то есть по 25.10.2024 включительно.

Вышеуказанное постановление в отношении ФИО1 не обжалуется.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО7 просит постановление суда отменить. Считает, что уголовное дело принято районным судом к производству с нарушением правил о подсудности. Просит направить данное уголовное дело в Динский районный суд Краснодарского края, изменив ФИО2 меру пресечения с заключения под стражей на иную не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело, в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей на 6 месяцев, при наличии оснований для избрания данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности в отношении ФИО2, обвиняемого в совершение покушения на сбыт наркотического средства, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая Интернет), организованной группой, в крупном размере, изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав принятое решение.

Данные о личности ФИО2 оценены судом первой инстанции с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, в том числе с учетом сведений, указанных в ст. 99 УПК РФ.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности ФИО2 по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется. Данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих него содержанию под стражей, также не представлено. Объективных оснований считать, что нахождение подсудимого в условиях избранной ему меры пресечения создает угрозу его жизни и здоровью, а также членам его семей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимому ФИО2 на иную, не связанную с содержанием под стражей, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления ФИО2 без изменения избранной ему меры пресечения и продлении срока её действия на 6 месяцев по рассматриваемому судом по существу уголовному делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Обоснованность обвинения ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, при этом направление прокурором уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением свидетельствует о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления. Кроме того, обоснованность причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления неоднократно проверена судами.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

При этом рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции по существу не свидетельствует об утрате актуальности выводов суда о невозможности изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую, поскольку избранная подсудимому мера пресечения сохраняет свое значение и на данном этапе уголовного судопроизводства в качестве гарантии участия подсудимого в судебном разбирательстве и исключения контактов, противоречащих интересам судопроизводства.

Довод адвоката ФИО7 о неподсудности уголовного дела Рамонскому районному суду Воронежской области не относится к предмету проверки и оценки в настоящем судебном заседании, поскольку является компетенцией суда первой инстанции, который при решении вопросов по поступившему в суд уголовному делу не нашел оснований для передачи его по подсудности в другой суд. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 (ред. От 26.07.2023) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционное производство по обжалованию постановление суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче вышеуказанного уголовного дела в Динский районный суд Краснодарского края подлежит прекращению, поскольку данное промежуточное решение самостоятельному обжалованию не подлежит, и может быть обжаловано одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по уголовному делу.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается.

Ходатайство государственного обвинителя об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО2 и продлении срока её действия достаточно мотивировано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием сторон, возражения которых против заявленного ходатайства судом первой инстанции исследовались.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту подсудимого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и принципа презумпции невиновности, допущено не было, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Таким образом, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не содержит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену в части продления срока содержания под стражей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев в отношении ФИО2 принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения, количества участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 3 мая 2024 года в части продления срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 на срок 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в Рамонский районный суд Воронежской области, то есть по 25.10.2024 включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в данной части - без удовлетворения.

Апелляционное производство в части обжалования постановления Рамонского районного суда Воронежской области от 03.05.2024 года по вопросу направления данного уголовного дела в Динский районный суд Краснодарского края по подсудности прекратить на основании ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья