дело № 22-1529/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Бондарь О.П.,

с участием:

- осужденного ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи),

- защитника – адвоката Онищук В.Г.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Карташовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 29 октября 2020 года, которым он –

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 23 августа 2018 года по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 30 и пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 13 марта 2020 года по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (за преступление от 1 мая 2020 года) на 7 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (за преступление от 14 мая 2020 года) на 6 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (за преступление от 25 июня 2020 года) на 6 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (за преступление от 27 июня 2020 года) на 6 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (за преступление от 6 июля 2020 года) на 6 месяцев;

- по части 1 статьи 161 УК РФ (за преступление от 18 июля 2020 года) на 9 месяцев;

- по части 1 статьи 161 УК РФ (за преступление от 28 июля 2020 года) на 9 месяцев;

на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 окончательно назначено лишение свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

В судебное заседание не явились представитель АО «

<

данные изъяты>» ФИО7 (ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие) потерпевшая Потерпевший №1, представители потерпевших ФИО9 и ФИО10, которые посредством СМС-сообщений (доставлены адресатам 1 декабря 2020 года) надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела и об отложении его слушанием не ходатайствовали.

Поэтому суд второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу осужденного в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных притязаний заявителя, выступление осужденного ФИО2 и защитника Онищук В.Г., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, возражения прокурора Карташовой В.А., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 признан виновным:

в краже имущества Потерпевший №1 на общую сумму 4 722 рубля 90 копеек, совершенной 1 мая 2020 года;

в краже из магазина «

<

данные изъяты>» продуктов питания на общую сумму 3 515 рублей 14 копеек, совершенной 14 мая 2020 года;

в краже из магазина «

<

данные изъяты>» продуктов питания на общую сумму 2 522 рубля 70 копеек, совершенной 25 июня 2020 года;

в краже из магазина «

<

данные изъяты>» продуктов питания на общую сумму 2 571 рубль 82 копейки, совершенной 27 июня 2020 года;

в краже из магазина «

<

данные изъяты>» косметических средств для бритья на общую сумму 2 831 рубль 70 копеек, совершенной 6 июля 2020 года;

в открытом хищении из магазина «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>» двух банок кофе на общую сумму 411 рублей 70 копеек;

в открытом хищении из магазина «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>» бритвенных принадлежностей на общую суму 1 971 рубль 43 копейки.

Деяния совершены 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом судебном акте.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора как несправедливого, сославшись на чрезмерно суровое наказание; ходатайствует о его смягчении;

просит учесть наличие заболеваний (

<

данные изъяты>), применить статью 64 УК РФ и назначить наказание без учета правил рецидива преступлений.

Изучив материалы дела и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении семи хищений основан на его согласии с предъявленным обвинением, которое полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура принятия решения в особом порядке судебного разбирательства осуществлена в соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ, при полном непротивлении сторон.

Действия ФИО1 по пяти кражам – по части 1 статьи 158 УК РФ и двум грабежам – по части 1 статьи 161 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено с учетом обстоятельств совершенных хищений, данных о личности виновного, характеризующегося преимущественно отрицательно, смягчающие обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Имеющиеся у осужденного заболевания являются качественной характеристикой его состояния здоровья, которое учитывалось при назначении ему наказания и не может быть взято во внимание повторно.

Других обстоятельств, которые не были учтены при назначении ему наказания, апеллянт в жалобе не называет. Не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Установленные у ФИО2 смягчающие обстоятельства существенно не изменяют характера и степени общественной опасности его действий.

Из копий его приговоров от 14 декабря 2015 года, 30 июня 2016 года и 23 августа 2018 года следует, что совершаемые апеллянтом хищения из универсальных магазинов носят характер преступного промысла. В каждом случае у осужденного устанавливались смягчающие обстоятельства, аналогичные нынешним. 

Поэтому в рассматриваемом случае апелляционный суд не находит оснований для признания совокупности его смягчающих обстоятельств исключительными и не применяет к осужденному правила статьи 64 УК РФ, как о том ходатайствует декларант.

Присутствие в его действиях рецидива преступлений обязывало суд исходить из наиболее строгого вида наказания.

Наказание ему за каждое хищение назначено с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ, то есть без учета рецидива преступлений; оно не превышает пределов, установленных частью 5 статьи 62 УК РФ, вследствие чего нет повода считать его чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, ввиду чего оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 29 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Определение30.12.2020