Судья Балаев Д.Е. дело № 22-711/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 6 августа 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием прокурора Смирновой Т.А., 

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника Рассадина А.Н., 

при секретаре Смирновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Рассадина А.Н., действующего в интересах осужденной ФИО1, на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 18 июня 2024 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Заслушав доклад судьи Глушкова В.В., выслушав осуждённую ФИО1 и её защитника – адвоката Рассадина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Смирнову Т.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лефортовского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 25 октября 2023 года) ФИО1 осуждена по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 5 лет.

Срок наказания осужденной ФИО1 исчислен с 25 октября 2023 г., конец срока, с учетом произведенных зачетов, – 18 августа 2025 г.

Защитник обратился в суд с ходатайством о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которое он и осужденная поддержали в судебном заседании. Представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против его удовлетворения.

Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 18 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства было отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Рассадин А.Н., выражая несогласие с постановлением суда, ссылаясь на правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ и положения законодательства, указал на следующее. Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что осужденная за весь период отбывания наказания не получала поощрений и охарактеризована администрацией исправительного учреждения лишь удовлетворительно. Не соглашаясь с выводами суда, защитник указывает, что ФИО1 нарушений режима содержания не допускала, взысканий не имела. Свое решение суд фактически принял на основании отсутствия поощрений за период отбывания наказания, что не соотносится с положениями Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года. Препятствий в переводе ФИО1 на облегченные условия отбывания наказания не имеется, так как все условия для этого были соблюдены. Судом не приведено убедительных мотивов о том, почему обстоятельства, положительно характеризующие поведение осужденной, не могут являться основанием для замены наказания его более мягким видом. Считает позицию администрации исправительного учреждения противоречащей положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Поскольку уголовно-исполнительное законодательство не содержит оснований, по которым судом было отказано в удовлетворении ходатайства, полагает, что ФИО1 выполнены все предусмотренные законом требования, достаточные для применения ст. 80 УК РФ. В связи с чем, просит постановление суда отменить и вынести решение об удовлетворении ходатайства. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит. 

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с частью 2 данной статьи в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ, подлежащей применению исходя из положений ст.10 УК РФ, подобное право у лица, осужденного к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, возникает по отбытии не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, закон связывает возможность замены не отбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не только с отбытием части срока наказания в виде лишения свободы, но и с поведением осужденного за весь отбытый срок, данными о личности, стремлением к возмещению вреда. При этом применение более мягкого вида наказания является поощрительной мерой, свидетельствующей о том, что дальнейшее достижение целей наказания возможно путем применения его более мягкого вида. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденной, отбывшей более 2/3 срока наказания, и отказав в его удовлетворении, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовного закона, принял во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие личность осуждённой, её поведение за весь период отбывания наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Согласно представленным материалам, осуждённая ФИО1 за весь период отбывания наказания никогда положительно не характеризовалась, поощрений не имеет, наказание отбывает в обычных условиях. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что осужденная является удовлетворительно характеризующейся и исходя из сведений о личности, отношения к учебе и труду, поведения за весь период отбывания наказания цели наказания не могут быть достигнуты при применения к ней более мягкого наказания. Указав, что надлежащее поведение при отсутствии взысканий является обязанностью осужденного. При этом суд принял во внимание позицию представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство. 

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии на данный момент достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкого вида наказания является верным. Постановление суда не содержит мотивов отказа, которые бы в силу закона не могли подлежать учету и служить препятствием к удовлетворению ходатайства. Обычные условия отбывания наказания, в которых находится осужденная, не были приведены судом в качестве мотива отказа. Вместе с тем, они наряду с другими обстоятельствами приняты во внимание при оценке степени исправления осужденной. Жалоба защитника фактически сводится к переоценке тех фактических данных, которые устанавливал и оценивал суд и приданию заранее установленной силы отсутствию у осужденной взысканий и нарушений порядка отбывания наказания. Вместе с тем, как отбытие предусмотренного срока наказания, так и соблюдение осуждённой режима отбывания наказания сами по себе не являются безусловными основаниями для применения к ней более мягкого вида наказания.

Приведенные в постановлении суда положительные аспекты в поведении осужденной, свидетельствующие о том, что она встала на путь исправления (прохождение обучение в образовательном учреждении и добросовестное отношение к учебе, принятие участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, участие в кружковой работе и посещение воспитательных мероприятий) не являются достаточными мерами с ее стороны для применения к ней положений ст.80 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен. 

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что осужденная в настоящее время твердо на путь исправления не встала, и что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает совокупности правовых условий для применения положений ст. 80 УК РФ и считает, что имеющиеся материалы не содержат достаточных сведений, дающих основание полагать, что поведение ФИО1 свидетельствует о возможности ее дальнейшего исправления вне изоляции от общества.

Каких-либо иных сведений, не учтенных судом, материалы дела не содержат. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению с исключением из него суждения о не проявлении осужденной инициативности, поскольку подобное противоречит, как данной ей колонией характеристике, так и приведенным в постановлении выводам (о принятии ей участия в различных мероприятиях). Подобное не влияет на правильные в целом выводы суда и приведенные мотивы отказа. 

Кроме того, подлежит устранению допущенная судом техническая ошибка в указании в постановлении судом имени осужденной Ирина вместо Инна. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом при разрешении данного ходатайства допущено не было. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июня 2024 года – изменить. Считать данное постановление вынесенным в отношении ФИО1 и исключить из него суждение о не проявлении ей инициативности. В остальном постановление суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Рассадина А.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и постановление суда вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий В.В. Глушков