Дело № 2-443/2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калач – на – Дону 15 мая 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

при секретаре Лопатиной Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Пешеход», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Арифметика» о признании договора потребительского кредита недействительным в части, обязании установить процентную ставку в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 года, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МФО «Пешеход» о признании индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части установления срока действия договора в силу его ничтожности; обязании ответчика установить процентную ставку по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>% годовых как среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) с момента его заключения, которые рассчитаны Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» указанного в Среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскании штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО Микрокредитная компания «Арифметика» (л.д. 66-67).

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении слушания дела истец ФИО1 суду не представила.

Представители ответчиков ООО МФО «Пешеход», ООО МКК «Арифметика», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, однако из указанных заявлений не следует, что представители ответчиков настаивают на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явилась в судебное заседание, будучи извещенной о слушании дела надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оставить гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Пешеход», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Арифметика» о признании договора потребительского кредита недействительным в части, обязании установить процентную ставку в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 года, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - без рассмотрения.

Одновременно суд разъясняет истцу ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах в седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Пешеход», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Арифметика» о признании договора потребительского кредита недействительным в части, обязании установить процентную ставку в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 года, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах в седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 15 дней, через Калачевский районный суд.

Судья: