Административное 

Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области 

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

При секретаре Огановой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2-2132\19 по иску ФИО1 к администрации муниципального района 

<

адрес> о признании незаконным решения администрации

У с т а н о в и л :

ФИО1 просит признать незаконным решение администрации муниципального района 

<

адрес>, выраженное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе ему в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, без торгов, как несоответствующее подпункту 6 раздела 2 статьи 39.3 Земельного Кодекса РФ. и обязать администрацию муниципального района 

<

адрес> заключить с ним договор купли- продажи земельного участка площадью 40892 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу : 

<

адрес>, категория 

<

данные изъяты>, вид разрешенного использования- 

<

данные изъяты>, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

В судебное заседание истец не прибыл, его интересы по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между административным ответчиком - Администрацией муниципального района 

<

адрес> (далее - Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 А, (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРНИП №) заключен договор аренды N № земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (далее - Договор аренды).

Договор аренды земельного участка N № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Росреестра по 

<

адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок на срок 10 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, под 

<

данные изъяты>.

Согласно договору перенайма (договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды) от ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО4 передал с согласия Арендодателя права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу - ФИО1

Договор перенайма от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В соответствии с пунктом 5.2. Арендатор обязан обеспечить освоение участка в установленные Договором аренды сроки, а также использовать Участок в соответствии с целью и условиями предоставления «разрешенного использования».

На основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией муниципального района 

<

адрес>, ФИО1 осуществил строительство складских помещений для хранения сельскохозяйственной продукции в количестве 4 шт., что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, №, выданными Администрацией муниципального района 

<

адрес>. 

Построенные объекты недвижимости гр. ФИО1 оформил в собственность, о чем в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи государственной регистрации права :

- № (кадастровый №);

- № (кадастровый №);

- №кадастровый №);

- № (кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию муниципального района

<

адрес> с заявлением о предоставлении в собственность арендованного земельного участка путем заключения договора купли-продажи без проведения торгов. Основанием для предоставления земельного участка без торгов является подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3. Земельного кодекса РФ. Рассмотрев вышеуказанное заявление, Администрация муниципального района 

<

адрес> вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов». В качестве основания для отказа административный ответчик указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона Самарской области от 11.03.2005 г. №94-ГД «О земле» приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 9 настоящего Закона, может осуществляться, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе связанных с приватизацией земельной доли, находящейся в муниципальной собственности, или земельного участка, выделенного в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Административный ответчик без каких-либо оснований сослался на пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, а также на статьи 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 н. № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Административный истец считает, что вышеуказанный отказ органа исполнительной власти является необоснованным и нарушает его права и законные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона Самарской области от 11.03.2005 г. №94-ГД «О земле» действие статей 15, 20 - 26 настоящего Закона не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется федеральным законодательством.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса. 

Наличие у спорного земельного участка статуса находящегося в муниципальной собственности подтверждается договором аренды данного земельного участка.

Размер испрашиваемого истцом земельного участка определен градостроительным обоснованием, выданным ООО «

<

данные изъяты>»

С учетом изложенного и просит удовлетворить исковые требования.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. Купцов обратился к ним с заявлением о предоставлении в собственность арендованного земельного участка путем заключения договора купли- продажи без проведения торгов, по результатам которого было принято решение об отказе в предоставлении земельного участка. Было установлено, что на арендованном земельном участке расположены нежилые здания площадью по 14,9 кв.м. каждый. Вместе с тем, градостроительное обоснование размещения складов для хранения сельхозпродукции необоснованно. Истец намерен использовать указанную площадь для выпаса мелкого скота, хотя земельный участок предоставлен под строительство зданий, строений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельхоз.продукции.

Помимо этого на земли сельскохозяйственного назначения распространен мораторий на продажу до ДД.ММ.ГГГГ года.

3 лицо: ФИО4 в судебное заседание не прибыл. С учетом мнения сторон, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно договора №, администрация муниципального района Кинельский ДД.ММ.ГГГГ предоставила индивидуальному предпринимателю ФИО3 крестьянского( фермерского) хозяйства ФИО4 в пользование на условиях аренды земельный участок на срок 10 лет ( по ДД.ММ.ГГГГ.) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № под 

<

данные изъяты>.

При этом, согласно п.5.1 данного договора арендатор имеет исключительное право на приобретение земельного участка, в случаях, предусмотренных Земельным Кодексом РФ, другими федеральными законами, а также передавать земельные участки в субаренду третьим лицам без согласия Арендодателя при условии его уведомления исключительно для целей, указанных в п.1.1 раздела 1 данного договора на срок действия договора.

С учетом указанных выше условий, ФИО4 заключил ДД.ММ.ГГГГ договор перенайма с ФИО1 на тех же условиях, то есть с соблюдением всех прав и обязанностей, что подтверждается п.1.3 данного договора.

Как указано выше, заявитель ДД.ММ.ГГГГ.обратился в администрацию муниципального района Кинельский» о предоставлении ему земельного участка, однако ДД.ММ.ГГГГг. в предоставлении данного земельного участка ему было отказано.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. №, указано, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, государственная собственность на который не разграничена без проведения торгов является п. 2 ст. 20 закона Самарской области от 11.03.2005 г. №94-ГД «О земле» (Приватизация иных, кроме указанных в части 1 настоящей статьи, земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной, или муниципальной собственности, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 9 настоящего Закона, может осуществляться за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в том числе связанных с приватизацией земельной доли, находящейся в муниципальной собственности, или земельного участка, выделенного в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, с ДД.ММ.ГГГГ); п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным Кодексом, другими федеральными законами. Предоставление земельного участка под объектом недвижимости, без проведения торгов, с площадью превышающей минимально необходимую для обслуживания и эксплуатации объекта капитального строительства нарушает требования статьей 15,16 Федерального закона от 26.07,2006г №135-Ф3 «О защите конкуренции» (площадь испрашиваемого земельного участка, занимаемого объектом строительства, должна быть равна площади, необходимой для обслуживания и эксплуатации такого объекта строительства).

Действительно, как следует из п.1-2 ст. 20 Закона Самарской области от 11.03.2005г.№ 94-ГД»О Земле», приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам в постоянное (бессрочное) пользование или в пожизненное наследуемое владение, гражданам и юридическим лицам в аренду с правом выкупа в соответствии с договорами, заключенными до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а также приватизация сельскохозяйственных угодий в случае, указанном в части 1 статьи 26 настоящего Закона, может осуществляться с момента вступления в силу настоящего Закона.

2. Приватизация иных, кроме указанных в части 1 настоящей статьи, земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 9 настоящего Закона, может осуществляться, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в том числе связанных с приватизацией земельной доли, находящейся в муниципальной собственности, или земельного участка, выделенного в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 1 Федерального закона РФ от 24.07.2002г.( в редакции от 06.06.2019г.)»Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», действие настоящего Федерального закона не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Аналогичные нормы прописаны в п.2 ст. 1 Закона Самарской области от 11.03.2005г. № 94-ГД»О земле», предусматривающие, что действие статей 15,20-26 настоящего Закона не распространяется на земельные участки, занятые зданиями, сооружениями.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика, что до ДД.ММ.ГГГГ.запрещен оборот земель сельхоз производства не может быть принят во внимание, так как согласно действующего законодательства разрешается оборот указанных выше земель при наличии на данном земельном участке объектов капитального строительства.

Истец в судебное заседании предоставил выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества, что на спорном земельном участке имеются объекты капитального строительства, а именно зарегистрированные объекты, имеющие кадастровые номера:

- № (кадастровый №);

- № (кадастровый №);

- № (кадастровый №);

- № (кадастровый №).

Утверждения представителя ответчика, что указанные строения не могут являться объектами капитального строения, судом не принимаются, поскольку на указанные объекты администрацией муниципального района Кинельский ДД.ММ.ГГГГг. дано разрешение на строительство( №) складских помещений для хранения сельскохозяйственной продукции и ДД.ММ.ГГГГг. администрацией муниципального района Кинельский на каждый объект выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании указанных выше разрешений, истец и зарегистрировал право собственности в управлении Росреестра.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что администрация не намерена обжаловать свои же разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, а также регистрацию указанных выше объектов.

Ссылка в постановлении администрации ДД.ММ.ГГГГ. № на п.6 ст. 11.9 ЗК РФ судом также не принимается в силу следующего.

В соответствии с п.6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При обзоре описания местоположения земельного участка и схемы установлено, что земельный участок, предоставленный администрацией представляет собой форму неправильного треугольника с достаточно прямыми линиями, каких-либо вклиниваний, вкраплений, изломанности границ, наличие черезполосицы судом не установлено.

При этом учитывается, что земельный участок в указанных выше границах был предоставлен администрацией, а не иным лицом и собственники смежных земельных участков, к каковым относится также ФИО1 и ООО»

<

данные изъяты>», учредителем которого является также Купцов, не оспаривают границы и расположение спорного земельного участка, мотивируя при этом, что каких-либо вклиниваний, вкраплений, изломанности и черезполосицы не усматривают.

Представитель ответчика пояснила, что указание на п.6 ст. 11.9 ЗК РФ в постановлении является излишним.

Ссылка в постановлении администрации № о нарушении требований ст. 15,16 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ»О Защите конкуренции», поскольку площадь испрашиваемого земельного участка, занимаемого объектом строительства, должна быть равна площади, необходимой для обслуживания и эксплуатации такого объекта строительства, не аргументирована.

Согласно ст. 15 указанного закона, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия),

В соответствии с п.11 Обзора по вопросам судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016г., при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 или 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

Таковых фактов представителем администрации муниципального района не представлено

Подпунктом 6 пункта 2 ст. 39.3 Земельного Кодекса РФ определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений.

ст. 16 названного выше закона предусматривает запрет соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Таким образом, Закон, а именно ст. 15 и 16 ФЗ № 135»О Защите конкуренции» не ставят в зависимость площади сооружений на арендованном участке от площади передаваемого в собственность земельного участка, а регулируют иные отношения между субъектами.

Между тем, суд принимает во внимание градостроительное обоснование размещения складов для хранения сельскохозяйственной продукции на указанном земельном участке, на котором истец планирует разместить подъездные пути, ворота, левадные сооружения: изгородь, площадки для заготовки кормов, зоны отдыха сотрудников, зона свалки мусора и другие.

Судом установлено также, что имеющиеся у истца в собственности сооружения, расположены по краям арендованного земельного участка, наличие тех или иных зон на земельном участке в градостроительном обосновании, аргументировано и не доверять данному документу у суда оснований не имеется.

Утверждения представителя ответчика, что представленное градостроительное обоснование всего -лишь проект, который нельзя принимать во внимание, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку является надуманным.

Суд соглашается с доводами истца и в части возложения на администрацию муниципального района обязанности по заключению с ФИО1 договора купли- продажи, так как для этого имеются все необходимые условия.

По смыслу п.9 ст. 39.3 ЗК РФ арендатор имеет право на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без торгов при наличии следующих условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет; заявление о заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды; у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Данные условия истцом соблюдены.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что оснований для расторжения договора аренды земельного участка у них не имеется и каких-либо иных проектов по поводу эксплуатации данного земельного участка они не имеют

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Решил :

Признать незаконным решение администрации муниципального района 

<

адрес>, выраженное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, без торгов, как несоответствующее подпункту 6 раздела 2 статьи 39.3 Земельного Кодекса РФ.

Обязать администрацию муниципального района 

<

адрес> заключить с ФИО1 договор купли- продажи земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №,, расположенного по адресу : 

<

адрес>, категория земель- 

<

данные изъяты>, вид разрешенного 

использования- 

<

данные изъяты>, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья