Судья Цапок П.В. Дело № 22-217/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 января 2025 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием: 

защитника осуждённого ФИО1– адвоката Тарасенко А.Д., 

прокурора прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 31 октября 2024 года, которым:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, русский, гражданин РФ, ранее судимый 18 июля 2022 года Миллеровским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; 29 декабря 2022 года снят с учёта УИИ по отбытию основного наказания в виде обязательных работ; не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 месяца,

осуждён по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 июля 2022 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осуждённый ФИО1 обязан получить в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства предписание о направлении его к месту отбывания наказания и проследовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

В срок лишения свободы ФИО1 зачтено время следования осуждённого к месту отбывания наказания.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен по правилам ч.4 ст.47 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Осуждённый ФИО1 освобождён от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Паничкиной Н.В.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён за управление другим механическим транспортным средством (мотоцикл марки «Racer RC110N») лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 5 июля 2024 года в п. Тарасовский, Тарасовского района, Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся; от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Осужденный обращает внимание, что он признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, не препятствовал в проведении дознания, на иждивении имеет двоих малолетних детей, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, тяжких последствия от содеянного им не наступило, он закодировался и не употребляет алкоголь.

При назначении наказания суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

По мнению автора жалобы, приговор является чрезмерно суровым; он может исправиться без изоляции от общества, поскольку детей нужно кормить; он проживает в маленьком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где работы нет, зарабатывает случайными заработками, но желает трудоустроиться и работать вахтовым методом. 

Осуждённый считает, что суд первой инстанции не в полной мере рассмотрел вопрос о назначении иных видов наказания, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ. 

Осуждённый ФИО1 просит приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 31 октября 2024 года изменить в части основного наказания на исправительные работы либо ограничение свободы. 

Государственным обвинителем – помощником прокурора Тарасовского района Ростовской области Граур В.В. поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Тарасенко А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить.

Прокурор Тарасовского районного суда Ростовской области и адвокат Паничкина Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Нестеров А.А. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал объективно и в полном объёме, сопоставив их между собой; каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осуждённого ФИО1, суд установил все юридически значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене, либо изменению приговора в апелляционном порядке.

Материалы уголовного дела, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 не содержит каких-либо сведений, которые не были бы учтены судом при назначении ему наказания.

При назначении осуждённому наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве данных о личности суд первой инстанции учёл, что ФИО1 не работает, женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога не состоит, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Доводы защитника о том, что вопреки утверждению суда в приговоре ФИО1 работает, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку объективных сведений, подтверждающих данный факт, не имеется. Приобщенная по ходатайству стороны защиты бытовая характеристика от 23 августа 2024 года, выданная Главой администрации Дячкинского сельского поселения, содержит информацию о том, что ФИО1 работает в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поваром. Однако, в судебном заседании 02 октября 2024 года при установлении данных о личности ФИО1 сообщил суду о том, что он не работает (л.д. 162 оборот).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учёл наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психического заболевания, туберкулёз). 

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания учтены все обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе осуждённого.

Суд первой инстанции мотивированно не нашёл оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается и считает, что вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активного способствования в раскрытии преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, признательные показания осуждённого ФИО1 о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому, судом не установлено.

Суд убедительно мотивировал свой вывод о необходимости назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в данном случае является безальтернативным. Полагать, что размер дополнительного наказания является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции оснований не имеет; тем более, что приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 июля 2022 года ФИО1 уже был лишён такого права на срок 2 года 6 месяцев, однако, выводов для себя никаких не сделал.

Суд достаточно убедительно мотивировал своё решение о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения в отношении него ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с отсутствием оснований для применение упомянутых норм закона.

Кроме того, судом обоснованно применены положения ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определён правильно.

При назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учёл все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, назначенное осуждённому наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 31 октября 2024 годав отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу..

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий