Дело № 1-49/18 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд 

Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Удаевой Э.Э. 

с участием государственного обвинителя Кульгускина А.Н. 

подсудимого ФИО1

защитника Анисимова В.А. ордер № от 26 июля 2018 года

рассмотрев 05 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Котельниково Волгоградской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

18 августа 2009 года Котельниковским районным судом Волгоградской области по ст.30 ч.3 - ст. 158 ч.3 п. «а»; ст. 158 ч.3 п. «а»; ст. 158 ч.3 п.п. «а, б, в»; ст. 158 ч.3 п. «а»; ст. 158 ч.2 п. «б»; ст. 158 ч.3 п. «а»; ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. С учетом ст. 68, ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, исчисляя срок отбытия наказания с 28.05.2009 года; постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2011 года приговор суда от 18.08.2009 года изменен: переквалифицированы действия в ред. ФЗ от 07.03.2011 года, наказание снижено до 4 лет 5 месяцев лишения свободы; освобожден 26.10.2013 года по отбытию срока;

12 марта 2014 года Котельниковским районным судом Волгоградской области по ст.158 ч.2 п. «б, в»; ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, на основании части 3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, исчисляя срок отбытия наказания с 02.01.2014 года; освобожден по отбытию наказания 01.07.2016 года;

20 марта 2018 года Котельниковским районным судом Волгоградской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, на основании части 2 ст.69 УК РФ 2 года шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

14 марта 2018 года примерно в 22 часа 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принесенным с собой из дома металлическим прутом отогнул коробку входной двери торгового павильона «*****», расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего незаконно проник внутрь павильона. Продолжая свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 из помещения торгового павильона похитил: денежные средства в размере 500 рублей и золотую серьгу, весом 0,35 грамм, стоимостью 1000 рублей, телефон марки «Meizu M3S» стоимостью 4 000 рублей, телефон марки «HTC DESIRE S» стоимостью 1 500 рублей, ноутбук марки «Lenovo B570E», стоимостью 3 000 рублей, ноутбук марки «ASUS K51A» стоимостью 2 000 рублей, ноутбук марки «Lenovo G565» стоимостью 4 000 рублей, весы ювелирные стоимостью 1 000 рублей, карту памяти «micro sd smartbuy» 10 штук общей стоимостью 2 500 рублей, наушники для мобильного телефона марки «oddo» 10 штук, общей стоимостью 3 000 рублей, монитор «BENQ 19» стоимостью 2 000 рублей, WI-FI роутер марки «Теле-2» стоимостью 1 000 рублей, лазерную рулетку марки «LEICA» стоимостью 1 000 рублей, фотоаппарат «Sony DSC-H200», стоимостью 3 500 рублей, комплект из 6 штук держателей для телефонов «eltronic» стоимостью 1 400 рублей, планшет марки «BQ 7021G» стоимостью 500 рублей, цифровой фотоаппарат «Canon» стоимостью 800 рублей, клавиатуру проводную «Smartbuy» стоимостью 500 рублей, колонки для ноутбука «Smartbuy», стоимостью 300 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 33 500 рублей, после чего скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор, участвующий по делу заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно, и он поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что обвинение ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» части 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, явился с повинной, частично возместил ущерб, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

ФИО1 судим, в его действиях содержится рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством отягчающим наказание.

Как следует из п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Медицинского документа, подтверждающего состояние опьянения ФИО1 нет. Однако подсудимый совершил преступление, под влиянием употребленного алкоголя. Именно состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

При таких обстоятельствах суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Следовательно, в его действиях содержится рецидив преступлений. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ судом не установлено. 

Оснований, установленных частью 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую также не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлен к ФИО1 гражданский иск о взыскании 53 700 рублей. В судебном заседании установлено, что ФИО1 возместил часть похищенного имущества в денежном выражении, часть похищенного имущества была возращена потерпевшему. Потерпевший в судебное заседание не явился, что препятствует суду произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском и требует отложения судебного разбирательства. В связи с чем, суд признает за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: ноутбук марки «Lenovo G565», фотоаппарат «Sony DSC-H200», планшет марки «BQ 7021G», клавиатуру проводную «Smartbuy», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему.

Руководствуясь ст.ст. 299-310, гл.40 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 05 сентября 2018 года.

Засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 31 июля по 04 сентября 2018 года.

Приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и сохранить до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: 

ноутбук марки «Lenovo G565», фотоаппарат «Sony DSC-H200», планшет марки «BQ 7021G», клавиатуру проводную «Smartbuy», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, кроме основания, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.В. Лунев