Дело № 2-991/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И., 

при секретаре Кретининой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на, что 06 июля 2018 года в 18 ч.46 мин. 

<

адрес> произошло ДТП, ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Авео государственный номер №, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу ТС Хендэ Солярис государственный номер №, которое принадлежит на праве собственности ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца причинены механические повреждения, указанные в Протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в данном ДТП согласно протокола является водитель автомобиля Шевроле Авео государственный номер № На момент ДТП транспортное средство ФИО2 не было застраховано.

Для определения стоимости ремонта, Истцом был заключен договор на консультационные услуги № 1022-18аэ от 10.07.2018 г. с ООО «ЭКСО-ОРЕЛ», в рамках которого Истцом была произведена оплата в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № 658.

Так же ООО «ЭКСО-ОРЕЛ» было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС № 1022-18аэ от 17.07.2018 г. Согласно выводам эксперта размер стоимости восстановительного ремонта составил 280879,50 руб.

Так как, механические повреждения автомобилю Истца были нанесены ТС Шевроле Авео государственный номер № под управлением ФИО2, то необходимо взыскать с Ответчика материальный ущерб в сумме 280 879,50 руб.

22.07.2018 Истцом был заключен договор на оказание консультационно-правовых услуг, в рамках указанного договора Истцом было оплачено 15 000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 280 879 рублей 50 копеек; расходы по оказанию услуг оценки в размере 5000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6059 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1-ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на то, что экспертным заключением установлена вина ответчика ФИО2.

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО5 исковые требования не признал, указывая на то, что в данном ДТП имеется вина обоих водителей. В случае удовлетворения иска, представитель ФИО5 просил снизить судебные расходы на представителя. 

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 06 июля 2018 года в 18 ч.46 мин. 

<

адрес> произошло ДТП, ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Авео государственный номер №, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу ТС Хендэ Солярис государственный номер №, которое принадлежит на праве собственности ФИО1.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 июля 2018 года. (л.д.71) 

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч.46 мин. 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Авео государственный номер №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу на ул. Н.-Неман не уступил дорогу обгоняющему ТС Хендэ Солярис государственный номер №, который следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и выполнял маневр обгона с последующим наездом ТС Хендэ Солярис на бордюрный камень и поддон с кирпичами, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ. ( (л.д.73) 

По постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление ТС с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. ( (л.д.74) 

Согласно выводов экспертного заключения ИП ФИО4 № от 13.10.2018 года с технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Хендэ Солярис регистрационный номер № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (с учетом дорожного знака 5.22), 10.1, 10.2, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля Хендэ Солярис регистрационный номер №, с технической точки зрения, имеются несоответствия требованиям пунктов 1.3 (с учетом дорожного знака 5.22), 10.1 (абз.1), 10.2 Правил дорожного движения РФ. Несоответствия требованиям пунктов 10.1 (абз.2), 11.1.Правил дорожного движения РФ не имеется.

В той же дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля Шевроле Авео регистрационный номер № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5(абз.1), 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Шевроле Авео регистрационный номер №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 1.5(абз.1), 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, именно действия водителя автомобиля Шевроле Авео регистрационный номер №, не соответствующие требованиям пунктов 1.5(абз.1), 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с фактом произошедшего ДТП.

Действия водителя автомобиля Хендэ Солярис регистрационный номер №, не соответствующие требованиям пунктов 1.3 (с учетом дорожного знака 5.22), 10.1 (абз.1), 10.2 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с фактом произошедшего ДТП не состоят.

Согласно представленному видеоизображению, на котором зафиксировано рассматриваемое ДТП, средняя скорость движения автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный номер № на участке пути по 

<

адрес> от начала и в процессе обгона впереди следующего транспортного средства до столкновения, составляла около 38.1-39.3 км/ч.

Значение скорости движения автомобиля Хендэ Солярис регистрационный номер №, равное 38.1-39.3 км/ч, не соответствовало требованиям ограничения скорости, установленного в жилой зоне на участке пути по 

<

адрес>, обусловленное пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ, однако данное несоответствие, с технической точки зрения, не находится в причинно-следственной связи с фактом произошедшего ДТП. (л.д.98-120)

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО4, которое является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Экспертное заключение содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. 

Заключение является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО4., проводивший судебную экспертизу, выводы экспертного заключения поддержал, и указал на то, что скорость движения автомобиля ФИО1 не связана с обстоятельствами ДТП. ФИО2 мог остановиться, убедиться в безопасности движения. Расчет при движении автомобиля ответчика со скоростью 20 км./час, не даст других выводов. Причина ДТП в пересечении траекторий движения автомобилей. По расчетам истец не мог предотвратить столкновение автомобилей. Именно действия водителя автомобиля Шевроле Авео не соответствующие требованиям пунктов 1.5(абз.1), 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с фактом произошедшего ДТП.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.3. Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что именно водитель ФИО2 является виновным в ДТП лицом, который не уступил дорогу водителю ТС Хендэ Солярис государственный номер №, под управлением ФИО1.

Допущенное им нарушение ПДД состоит в прямой причинно- следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба, что подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Доводы представителя ответчика о том, что в данном ДТП виновны оба водителя, поэтому следует назначить дополнительную экспертизу, не состоятельны и опровергаются экспертным заключением и показаниями в судебном заседании эксперта ФИО4.

Согласно заключения ООО «ЭКСО-ОРЕЛ» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС № 1022-18аэ от 17.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Хендэ Солярис государственный номер № без учета износа составила 280879 рублей 50 копеек.(л.д.14-48)

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма ущерба, причиненного ДТП, в размере 280879 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение расходов, понесенных истцом на представителя, им представлена расписка от 25.07.2018 года, протокол согласования стоимости работ и договор на оказание юридических услуг от 25.07.2018 года на сумму 15000 рублей. (л.д.10-13)

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, категорию и сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, суд находит сумму в размере 10000 рублей разумной и соответствующей оказанной правовой помощи.

Истцом были оплачены расходы на оплату оценки ущерба автомобиля в размере 5000 рублей в ООО «ЭКСО-ОРЕЛ», что подтверждается чеком, квитанцией от 13.07.2018 года, договором от 10.07.2018 года. (л.д.7а, 7б, 8) 

Истцом была оплачена госпошлина в сумме 6059 рублей согласно чека Сбербанка от 25.07.2018 года. (л.д.2)

Все указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 280 879 рублей 50 копеек, расходы по оказанию услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6059 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2018 года.

Председательствующий: Сергунина И.И.