Дело №2-1777/18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск 

Подольский городской суд Московской области:

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного заливом, в размере 74 347 руб.53 коп., судебные расходы по составлению сметы в размере 1 450 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Из Акта обследования от 19.12.2017г года, составленного ООО «Центр ЖКУ» усматривается, что причиной залива стала трещина на участке от запорной арматуры до полотенцесушителя в 

<

адрес>. Со слов собственника 

<

адрес> ФИО3 перенос полотенцесушителя осуществлялся самостоятельно. Стоимость ремонтных работ по устранению повреждений, связанных с заливом, составляет 74 347 руб.53 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо - представитель ООО «Центр ЖКУ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из Акта обследования от 19.12.2017г года, составленного ООО «Центр ЖКУ» усматривается, что причиной залива стала трещина на участке от запорной арматуры до полотенцесушителя в 

<

адрес>. Со слов собственника 

<

адрес> ФИО3 перенос полотенцесушителя осуществлялся самостоятельно (л.д.7).

Для правильного разрешения спора по существу по настоящему делу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта на момент проведения экспертного исследования в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, зафиксированы следующие повреждения:

Кухня - 10,7м2

На момент проведения экспертизы:

· на полу - ламинат поврежден имеются загибы в виде лодочек. 

· на потолке - следы залития в районе стояка горячего водоснабжения. 

· на стенах - обои в желтых разводах. 

· на откосах в верхней части окна темные пятна. 

Гостиная - 14,78 м2

На момент проведения экспертизы:

Выполнен ремонт. Материалы и виды работ для восстановительного ремонта применены из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, объемы при экспертном обследовании.

Коридор - 5,86 м2

На момент проведения экспертизы:

· на стенах - наблюдается, желтые следы протечек 

· на потолке - обои повреждены имеются желтые следы залива, наблюдается отслоение. 

· на полу - ламинат поврежден, наблюдается вспучивание. Края ламината подняты вверх 

Санузел - 5,8м2

На момент проведения экспертизы:

Выполнен ремонт. Материалы и виды работ для восстановительного ремонта применены из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, объемы - при экспертном обследовании.

В результате экспертного исследования осмотра 

<

адрес> эксперт пришел к выводу, что залив произошел из 

<

адрес> чем свидетельствуют повреждения отделки квартиры (пол, потолок, стены, откос над окном). Данные повреждения возникли в результате прорыва полипропиленовой трубы ведущей к полотенцесушителю.

Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N491), (редакция от ДД.ММ.ГГГГ):

· «В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.». 

В 

<

адрес> на трубах горячего водоснабжения относящихся к общедомовому имуществу стоят шаровые краны, а затем смонтирована труба ведущая к полотенцесушителю. 

На основании вышеизложенного зона ответственности после первого отключающего устройства(шаровой кран) лежит на ответчике 

<

адрес> ФИО3

Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена "Рандом сополимер" СНиП 40-101-96 гласит:

1. Область применения1.1. Трубы и соединительные детали, изготовленные из полипропилена "Рандом сополимер" (товарное название PPRC), предназначаются для монтажа трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения и технологических трубопроводов. 

1.3. Срок службы трубопроводов из PPRC в системах холодного водоснабжения - не менее 50 лет, в системах горячего водоснабжения (при температуре не более 75°С) - не менее 25 лет. 

Маркировка на трубах в 

<

адрес> - для горячего водоснабжения.

В материалах гражданского дела № по жилому 22-х этажному дому № по 

<

адрес>, а так же непосредственно в актах обследования от 15.12.2017г. и 19.12.2017г., отсутствуют какие либо сведения:

· график о отключении воды, 

· о работах проводимых на системе водоснабжения в указанный период, 

· об аналогичных случаях протечек по стояку проходящему через 

<

адрес> № в указанный период. 

таким образом, основания для прорыва трубы в результате гидроудара - отсутствуют.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что причиной прорываданных труб - мог послужить технологический брак при изготовлении трубы, что возможно и привело к такому исходу (возникновение трещины).

На основании Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. МДК 2-03-2003 (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №):

· п. 1.6. Собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок. 

· п. 1.7. Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее -переоборудование) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений. 

· п.п. 1.7.1. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. 

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: 

· установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. 

При проведении технического обследования сантехнического оборудования (полотенцесушителя), полипропиленовых труб никаких механических повреждений устройства экспертом не выявлено. При визуальном осмотре выявлялось и фиксировалось видимое повреждение труб в санитарно-технической нише санузла.

Стояк горячего водоснабжения (ГВС) из полипропиленовой трубы диаметром 32мм относящейся к общедомовому имуществу от которого подключен на U образном компенсаторе вход и выход полотенцесушителя из полипропиленовых труб на которых установлена запорная арматура в виде шаровых кранов диаметром 3/4 дюйма. После запорной арматуры на вертикальном участке трубы из полипропилена (с маркировкой для горячей воды) ведущей к полотенцесушителю имеется трещина l- 100мм. В районе трещины имеются желтые потеки. В момент проверки труб ведущих к полотенцесушителю шаровые краны перекрыты. Со слов ответчика трубы монтировались самостоятельно.

Таким образом образование повреждений на трубе в 

<

адрес> не находятся в причинно следственной связи с самовольной модернизацией сантехнического оборудования. Причиной их прорыва мог послужить технологический брак при изготовлении трубы, что возможно и привело к такому исходу (возникновение трещины).

На момент проведения экспертного исследования в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> необходимо выполнить следующие виды работ:

Наименование работ

Ед. изм.

Кол-во

Кухня S= 10,7м2

Разборка и устройство плинтусов потолочных

м

13

Окрашивание водоэмульсионной краской потолка

м2

10,7

Смена обоев

м2

27

Разборка и устройство плинтусов ПВХ

м

12

Разборка и устройство пола из ламината

м2

10,7

Окраска откоса окна

м2

0,9

Смена выключателей

шт

1

Смена светильников

шт

1

Смена датчика дымоудаления

шт

1

Смена вентиляционной решетки

шт

1

Смена розеток

шт

6

Гостиная S= 14,78м2

Смена обоев на потолке

м2

14,8

Смена обоев на стенах

м2

33

Смена выключателей

шт

1

Смена розеток

шт

6

Смена светильников

шт

1

Коридор S = 5,86м2

Смена обоев на потолке

м2

5,86

Смена обоев на стенах

м2

16,4

Демонтаж и монтаж плинтуса ПВХ

м

5,6

Смена ламината

м2

5,86

Смена выключателя

шт

2

Смена розеток

шт

2

Смена светильников

шт

1

Смена датчиков дымоудаления

шт

3

Смена домофона

шт

1

Санузел S = 5,8м2

Окрашивание водоэмульсионной краской потолка

м2

5,8

Окрашивание водоэмульсионной краской стен

м2

9,3

Стоимость ремонтных работ, которые необходимо выполнить для устранения повреждений, причиненных заливом, составляет 66 887 (Шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей с учетом износа и НДС 18%.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 заключение поддержала, пояснила, что повреждения являются следствием затопления, свидетель увидела, что никаких механических повреждений не было, на трубе есть трещина. Данная трещина не могла образоваться от гидроудара, так как при нем происходит разрыв трубы, а не появление одной трещины.

Не доверять заключению эксперта, его показаниям суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что является главным инженером управляющей компании ООО «Центр ЖКУ», ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии осматривал квартиру, из которой происходил залив, из-за неудобного расположения перекрывающего крана на трубах полотенцесушителя, которые были установлены собственником самостоятельно, перекрыть воду в квартире не получилось. Поэтому вода была перекрыта ими в подвале. Гидроудары в системе горячего водоснабжения дома невозможны, так как установлены автоматические клапаны, сбоев в работе системы не было.

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Стороной истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Так,допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО8 показала, что перед началом залива был резкий хлопок и шум, свидетель 14 декабря списывала показания счетчика, нарушений целостности трубы не было.

Показания указанного свидетеля суд оценивает критически и считает, что они не могут однозначно свидетельствовать о наличии гидроудара в системе водоснабжения многоквартирного жилого дома, при отсутствии иных бесспорных доказательств этого.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и нарушением правил пользования жилым помещением ответчиком, а поэтому суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного заливом, в размере 66 887 руб.00 коп. Исковые требования о взыскании суммы ущерба в большем размере суд оставляет без удовлетворения ввиду недоказанности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба, наличия иных причин произошедшего залива, или суммы ущерба в меньшем размере суду не представлено.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что законодатель не предусматривает компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений между гражданами, связанных с причинением имущественного ущерба, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В силу ст.94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом вышеуказанные судебные расходы по составлению сметы в размере 1 450 рублей подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом взыскания с ответчика суммы ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению сметы в размере 1 450 рублей.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чек-ордером (л.д. 4), исковые требования о взыскании суммы ущерба удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 206 руб.61 коп.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного заливом, в размере 66 887 руб.00 коп., судебные расходы по составлению сметы в размере 1 450 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 206 руб.61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск 

Подольский городской суд Московской области:

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного заливом, в размере 66 887 руб.00 коп., судебные расходы по составлению сметы в размере 1 450 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 206 руб.61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова