Дело № 2а-344/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Урюпинск 28 марта 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А., 

при секретаре судебного заседания Завьяловой О.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о признании действий незаконными,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о признании действий незаконными. В обоснование заявленных требований указала, что является арендатором встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании заключенного договора аренды с МО «городской округ город Урюпинск Волгоградской области». 9 сентября 2015 года она обратилась в администрацию с заявлением о выкупе арендуемого помещения в порядке реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения. Письмом от 27 октября 2015 года администрация отказала в приватизации указанного помещения, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2016 года решение администрации, выраженное в письме, признано незаконным, на администрацию возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления. 12 декабря 2016 года администрация своим письмом вновь отказала ей в реализации преимущественного права, на приватизацию Помещения указывая, что она утратила право выкупа нежилого помещения на льготных условиях, вследствие утраты статуса индивидуального предпринимателя. Полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку для реализации права на льготный выкуп арендованного имущества заявитель должен иметь статус индивидуального предпринимателя в период с 1 июля 2013 года по 1 июля 2015 года включительно. По состоянию на момент реализации права она обладала статусом индивидуального предпринимателя, и указанный статус был утрачен только 7 апреля 2016 года. Своим отказом в реализации преимущественного права на приватизацию помещения администрация, по сути, установила ей дополнительное ограничение, связанное с длительностью регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что не соответствует требованиям Закона №159-ФЗ. Несмотря на прекращения статуса индивидуального предпринимателя на момент повторного рассмотрения заявления, она как Заявитель соответствовала критериям для предоставления преимущественного права в соответствии с Законом №159-ФЗ, а у администрации отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении такого преимущества. 

На основании изложенного просит признать незаконным изложенный в письме от 12 декабря 2016 года № отказ администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области в реализации ею преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: встроенного помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения её прав и законных интересов посредством совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22 июля 2008 года №159-ФЗ в отношении недвижимого имущества: встроенного помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Административный истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что на момент реализации права, а именно на дату подачи заявления, ФИО3 обладала статусом индивидуального предпринимателя, и указанный статус был утрачен только 7 апреля 2016 года, в связи с чем у администрации отсутствовали законные основания для отказа ФИО3 в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения. 

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления и пояснила, что ФИО3 с утратой статуса индивидуального предпринимателя, утратила преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, а также право на обжалование отказ в выкупе нежилого помещения на льготных условиях.

Суд, в силу ст. 150 КАС РФ, учитывая, что административный истец, явка которого не признана судом обязательной, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, мнение представителей сторон, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Статьей 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, встроенное нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области и на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества № от 20 января 2010 года было передано за плату Индивидуальному предпринимателю ФИО3, что подтверждает актом приема-передачи в аренду муниципального имущества от 20 января 2010 года и расчетом арендной платы (л.д. 8-14). 

Как усматривается из административного искового заявления и следует из пояснений представителя истца, ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 2007 года. 

В силу ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). 

В статье 4 указанного Федерального закона установлено, что орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В силу части 3 ст. 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно материалам дела, 10 сентября 2015 года ИП ФИО3 обратилась в администрацию городского округа город Урюпинск Волгоградской области с заявлением о предоставлении ей преимущественного права на приобретение арендуемого встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15).

Письмом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 21 октября 2015 года заявление ИП ФИО3 было возвращено в связи с несоответствием заявителя установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а именно в связи с отсутствием заключенного между администрацией и ИП ФИО3 договора на аренду указанного в заявлении имущества (л.д. 18-19). Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2016 года решение администрации, выраженное в письме от 21 октября 2015 года, признано незаконным, на администрацию возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления (л.д. 20-29). 

Письмом от 12 декабря 2016 года заявление ИП ФИО3 было повторно рассмотрено администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области и заявителю отказано в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, в связи с несоответствием заявителя установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а именно в связи с утратой ФИО3 на момент рассмотрения заявления статуса индивидуального предпринимателя (л.д. 16-17) 

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано при условии, что: сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации: отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Часть 4 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрено, что если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Из административного искового заявления усматривается и подтверждается пояснениями сторон по делу, ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения с 7 апреля 2016 года.

Поскольку преимущественное право может быть реализовано субъектом малого предпринимательства при условии, что сведения о нем не исключены из ЕГРИП на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, а административный истец статус индивидуального предпринимателя утратила с 7 апреля 2016 года и на момент повторного рассмотрения заявления индивидуальным предпринимателем не являлась, то суд приходит к выводу о законности действий административного ответчика по отказу в предоставлении административному истцу такого права, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. 

Довод административного истца о том, что для реализации права на льготный выкуп арендованного имущества заявитель должен иметь статус индивидуального предпринимателя в период с 1 июля 2013 года по 1 июля 2015 года включительно, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм указанного выше закона. Согласно ст. 6 Федерального закона N 159-ФЗ сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожны.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о признании действий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Данилов