Дело № 2-3519/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2024-004650-88

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

30 октября 2025 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : ответчика ФИО1; представителя ответчика (ФИО2) – ФИО3, представившей доверенность,

при помощнике судьи Ивкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2, ФИО1 об освобождении земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд города сочи с иском к ФИО2, ФИО1 об освобождении земельного участка.

Уточнив исковые требования истец просит суд обязать ответчиков освободить земельный участок площадью 72,13 кв.м. в кадастровом квартале №, расположенный с северо-западной стороны относительно правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа (сноса) ограждения, и привести части земельного участка, которые заняты указанным ограждением в первоначальное состояние с вывозом отходов; взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 540 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общедолевой собственности: ФИО2 (2/3 доли), ФИО1 ( 1/3 доли). В границах земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. Согласно схемы, выполненной специалистами муниципального бюджетного учреждения города Сочи «МИГ» при помощи аппаратуры геодезической спутниковой № (свидетельство о поверке № № до ДД.ММ.ГГГГ) и тахеометра электронного Leica Flex line TS02 power 5 № (свидетельство о поверке № № до ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером № при размещении ограждения допущено самовольное занятие части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № общей площадью 72,13 кв.м..

Учитывая изложенное, собственники земельного участка с кадастровым номером № без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации использует часть территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №.

Истец указал, что, ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную, в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Хостинского районного суда города сочи от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2, ФИО1 об освобождении земельного участка, удовлетворен частично.

На ФИО2, ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок площадью 72,13 кв.м. в кадастровом квартале №, расположенный с северо-западной стороны относительно правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа (сноса) ограждения и привести части земельного участка, которые заняты указанным ограждением в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решением Хостинского районного суда города сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции представитель истца Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о переносе судебного заседания не ходатайствовал. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО3, которая явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ФИО2. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 явившись в судебное заседание иск не признала, просила отказать, сослалась на доводы, изложенные в письменном виде. Представитель ответчика ФИО3 пояснила суду, что спорный земельный участок не является городскими землями, это земельный участок СТ «Соболь». Имеется реестровая ошибка.

Ответчик ФИО1 явившись в судебное заседание иск признала частично. Пояснила суду, что живет в доме, расположенном на спорном земельном участке. 26-ДД.ММ.ГГГГ она исполнила предыдущее решение суда в ходе возбужденного по нему исполнительного производства, то есть перенесла забор на новое место и освободила спорный земельный участок, в связи с чем было прекращено исполнительное производство. В настоящее время спорный забор отсутствует. Ответчик ФИО4 пояснила, что ответчик ФИО2 проживает в США, в спорном жилом доме не проживает. Кассационное определение по данному гражданскому делу было вынесено уже после исполнения ею решению суда и сноса спорного забора.

Третьи лица без самостоятельных требований ПАО Россети Кубань, управление муниципального земельного контроля администрации города Сочи, СНТ Соболь будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ, своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. 

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Из анализа представленных в дело доказательств установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 540 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам по делу: ФИО2 (2/3 доли), ФИО1 (1/3 доли) (л.д.19-46 т. 1). 

На указанном земельном участке расположено жилое строение площадью 281,4 кв.м., с кадастровым номером №, этажность:3, в том числе подземных:0, год постройки – 2005, который принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности (л.д.47-49 т.1).

Главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании задания № от ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В ходе контрольного мероприятия, без взаимодействия с контролируемым лицом главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району составлен ДД.ММ.ГГГГ акт выездного обследования №, фототаблица, из которого следует, что, собственник (пользователь) земельного участка с кадастровым номером № без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации использует часть территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №.

Согласно схемы, выполненной специалистами муниципального бюджетного учреждения города Сочи «МИГ» при помощи аппаратуры геодезической спутниковой № (свидетельство о поверке № № до ДД.ММ.ГГГГ) и тахеометра электронного Leica Flex line TS02 power 5 № (свидетельство о поверке № № до ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером № при размещении ограждения допущено самовольное занятие части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0301005 общей площадью 72,13 кв.м..

Согласно ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено ЗК РФ (на основании которых может осуществить их использование), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 11 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности городских округов, к которому относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу Закона Краснодарского края от 01.04.2004 № 679-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» относятся земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данные участки не зарегистрированы, то в силу указанной правовой нормы они отнесены к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ранее были представлены неоспоренные в установленном порядке доказательства, что часть земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности самовольно заняты забором ответчиков.

О назначении судебной экспертизы сторонами ходатайства не заявлялось. 

При этом представленный истцом акт обследования земельного участка осуществленный и составленный управомоченным на это лицом, с применением специального геодезического инструментария от ДД.ММ.ГГГГ, не был оспорен.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из положений ст. ст. 301-305 ГК РФ, а также ст. 60 ЗК РФ следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (без-действием) ответчика, носящими противоправный характер и продол-жающимися на момент предъявления иска.

Решением Хостинского районного суда города сочи от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2, ФИО1 об освобождении земельного участка, удовлетворен частично.( л.д.177-184 т.1)

На ФИО2, ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок площадью 72,13 кв.м. в кадастровом квартале №, расположенный с северо-западной стороны относительно правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа (сноса) ограждения и привести части земельного участка, которые заняты указанным ограждением в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю №2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель: администрация города Сочи, должники ФИО1, предмет исполнения обязать ФИО1, ФИО2 освободить земельный участок площадью 72,13 кв.м. в кадастровом квартале №, расположенный с северо-западной стороны относительно правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, город Сочи, район Хостинский, ул. Л. Чайкиной, д. 25, путем демонтажа (сноса) ограждения и привести части земельного участка, которые заняты указанным ограждением в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 36) исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

Таким образом, судом установлено, что спорный забор снесен, спорная часть земельного участка ответчиками фактически освобождена.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ответчик ФИО1 исполнив вступившее в законную силу решение суда злоупотребила правом суд оценивает критически, так как из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 добросовестно исполняла требования возбужденного исполнительного производства в установленные судебным приставом исполнителем сроки. 

Кроме того, к ФИО1 были применены меры принудительного взыскания, взыскан исполнительский сбор, то есть неисполнение решения Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ имело для неё негативные последствия, что не позволяет оценить её действия как недобросовестные, либо злоупотребление правом.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

В силу ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст.304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Из совокупного анализа представленных в дело доказательств суд пришел к выводу, что на момент нового рассмотрения спора после отмены ранее состоявшихся судебных постановлений определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2025 года с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции ( л.д.229-244 т.2), права администрации города Сочи ответчиками более не могут быть признаны нарушенными, так как спорный забор демонтирован, спорная часть земельного участка ответчиками более не занята, отходы на территории спорного земельного участка отсутствуют.

Фактически предмет спора на настоящее время отсутствует, а доказательств обратного в суд стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в полном их объеме не подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно не подлежат взысканию судебные расходы с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2, ФИО1 об освобождении земельного участка – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 14.11.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.