<

 >

Дело № 1-390/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 11 мая 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.

с участием 

государственного обвинителя Куликовой О.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Парфёнова И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Филимонове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

 > несудимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из изолятора временного содержания ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в городе Череповце Вологодской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле подъезда № 

<

адрес>, с целью хищения имущества проследовал за прошедшей в указанный подъезд Потерпевший №1, где нанёс ей один удар кулаком в лицо, от чего Потерпевший №1 упала на пол, ударившись головой об угол кабины лифта. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, нанёс Потерпевший №1 второй удар рукой в лицо и открыто похитил, выхватив из рук потерпевшей, принадлежащую ей сумку, стоимостью 4000 рублей, в которой находились её кошелек, стоимостью 3000 рублей, с денежными средствами в сумме 1000 рублей; сотовый телефон марки «Lenovo А 1000», стоимостью 6000 рублей, с установленной в нём и не представляющей материальной ценности сим-картой; духи «Ореrа», стоимостью 1100 рублей, а также не представляющие материальной ценности банковские карты ПАО «ВТБ 24», ПАО «Сбербанк» и удостоверение ветерана труда на её имя. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 физическую боль, гематому на голове, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расценивается как причинившая вред здоровью, а также материальный ущерб на общую сумму 15100 рублей. 

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ: ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, добавил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принёс потерпевшей свои извинения.

Защитник подсудимого – адвокат Парфёнов И.А. ходатайство ФИО1 поддержал, потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель Куликова О.Г. пояснили, что согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 именно таким образом, поскольку он нанёс два удара потерпевшей Потерпевший №1, после чего открыто завладел её имуществом, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 15100 рублей, телесные повреждения, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью, а также физическую боль.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, 

<

 > характеризуется по месту работы со стороны ИП ЗХ. – положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичный возврат похищенного имущества, частичное возмещение причинённого ущерба, 

<

 > 

С учётом обстоятельств преступления, личности ФИО1, данных им пояснений, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое в данном случае снизило его самоконтроль за своими действиями и являлось обстоятельством, способствовавшим совершению им преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением.

С учётом наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, при определении ФИО1 размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Изучив исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании причинённого ей в результате преступления материального ущерба в заявленной сумме 20360 рублей, суд приходит к выводу о том, что данные требования, с учётом факта возврата сотового телефона, являются обоснованными частично: в сумме 10010 рублей, в том числе: 4000 рублей – сумка, 3000 рублей – кошелёк, 1000 рублей – деньги, 1100 рублей – туалетная вода, 760 рублей – очки, 150 рублей – банковские карты. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде подсудимый полностью признал указанную сумму и компенсировал потерпевший материальный ущерб в данном размере, а также то обстоятельство, что в остальной части заявленного материального вреда сумма иска не подтверждена, суд признаёт её необоснованной и отказывает в её удовлетворении. Исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания компенсации морального вреда в заявленной сумме 150 000 рублей суд удовлетворяет в соответствии со ст.ст. 151, 1101, п. 1 ст. 1064 ГК РФ частично, с учётом принципов разумности справедливости, фактических обстоятельств дела, тяжести причинённых повреждений, физических и нравственных страданий потерпевшей, удовлетворяя данные требования частично: в размере 50 000 рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ приходит к выводу, что сотовый телефон, кошелёк подлежат выдаче их законному владельцу Потерпевший №1, шапка и куртка – их законному владельцу ФИО1, копии договора купли-продажи телефона, фрагмента коробки от телефона, скриншота духов, диск с видеозаписью следует хранить в материалах уголовного дела.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Взыскать с ФИО1 пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства: 

сотовый телефон «Lenovo A 1000», кошелёк, выданные на хранение Потерпевший №1, – подлежат выдаче их законному владельцу Потерпевший №1;

шапка с логотипом «Nikе», куртка мужская чёрного цвета, выданные на ответственное хранение ФИО1, – подлежат выдаче их законному владельцу ФИО1; 

копии договора купли-продажи телефона, фрагментов коробки от телефона, скриншота духов, диск с видеозаписью, находящиеся в уголовном деле, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или путём использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания, в течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья 

<

 > А.А. Липатов