САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8809/2025 

Дело № 4/15-12/2025 судья Маркова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 19 ноября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой И.И., 

с участием:

прокурора - помощника Ленинградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2,

осужденного ФИО3, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, 

рассмотрел в судебном заседании 19 ноября 2025 года апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 года, которым ходатайство

ФИО3, 

<

...>

осужденного приговором Волховского городского суда Ленинградской области от 

<

дата> г. по ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение на оставшийся срок - оставлено без удовлетворения.

Доложив дело, выслушав мнения осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным и противоречивым. Просит постановление отменить, направить его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

В обоснование жалобы ссылается на уголовно-процессуальное законодательство РФ, указывает на допущенные судом процессуальные нарушения.

Полагает, что судом в качестве обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения ходатайства, указаны отсутствие у него нарушений и поощрений, что, по его мнению, не может являться основанием отказа в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение на оставшийся срок.

В обоснование своих доводов указывает, что он признал вину полностью, в содеянном раскаивается, иска не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 Ленинградский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 полагает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что ФИО3 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение на оставшийся срок.

В обоснование указанного ходатайства осужденный указал, что вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся, материального иска по приговору не имеет.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, срок отбытого наказания, его поведение и отношение к труду.

Рассматривая ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение на оставшийся срок, суд с достаточной полнотой, всесторонне и объективно исследовал совокупность материалов, выслушал осужденного, а также представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших нецелесообразным изменение вида исправительного учреждения.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО3 находясь в следственном изоляторе, не допускал нарушения режима содержания, поощрений не имел, к труду не привлекался. С 28.12.2024 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в обычных условиях, трудоустроен на производственной зоне учреждения уборщиком производственных помещений. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них должным образом. С представителями администрации придерживается установленных правил и норм поведения. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично. Социально полезные связи не утрачены. В ИК-7 не обучался. За период отбывания наказания никак себя не проявил, образование повышать не стремится, специальности не имеет. Вину признал лишь частично. У администрации учреждения нет уверенности в полном исправлении осужденного, требуется контроль со стороны администрации.

Согласно представленной справке ФИО3 не имеет ни поощрений, ни взысканий.

Суд учел все данные о личности осужденного ФИО3, его поведение за весь период отбывания наказания, его трудоустройство, положительные характеристики, наличие спортивного достижения.

Эти обстоятельства подтверждены представленными материалами, исследованными судом.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу, что ходатайство осужденного ФИО3 об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение на оставшийся срок не подлежит удовлетворению, поскольку установленная в ходе судебного заседания совокупность данных о личности ФИО3 не может быть признана достаточной и убедительной для вывода о наличии всех необходимых обстоятельств, свидетельствующих, что осужденный окончательно встал на путь исправления. 

Суд, принимая решение по ходатайству осужденного, проверил представленные документы и материалы личного дела осужденного. При принятии решения судом учтены отбытая им часть срока наказания (установленная законом), сведения, характеризующие его, в том числе отсутствие поощрений и взысканий, трудоустройство, его поведение за весь период отбывания наказания, посредственная характеристика администрации. 

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, основания сделать однозначный вывод, что поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания является стабильным, цели наказания достигнуты, и ФИО3 не нуждается более в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в ИК -7 строгого режима, у суда первой инстанции отсутствовали. 

Сами по себе такие обстоятельства как отбытие положенного срока наказания, отсутствие действующих взысканий, а также некоторые иные обстоятельства еще не дают безусловных оснований для изменения вида исправительного учреждения.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, суд обоснованно сделал вывод, что оснований для изменения вида исправительного учреждения ФИО3 в настоящее время не имеется. 

При этом мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора не имеет для суда определяющего значения и подлежит учету наряду с другими значимыми обстоятельствами, что судом выполнено. 

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено. 

Все материалы исследованы судом с достаточной полнотой, а выводы суда основаны на имеющихся материалах. Установленный законом порядок рассмотрения ходатайства судом соблюден, а выводы суда соответствуют требованиям ст. 78 УИК РФ. 

Доводы жалобы являются несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, и не содержат сведений, ставящих под сомнение законность принятого судом решения.

Постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 78 УИК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: