мировой судья Амиев К.Ю. 

дело № 12-66/2025

УИД: 66MS0187-01-2025-000503-51

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Камышлов 24 апреля 2025 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области, от 20.03.2025, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец рп.

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А, трудоустроенного дорожным рабочим ООО «Интерстрой», ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области, от 20.03.2025 ФИО1 признан виновным в том, что 08.02.2025 года в 23 час. 58 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, корп. А/1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством ЛАДА 4 x 4 гос. номер №, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, полагая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением материальных норм и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципа законности, предусмотренного ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, немотивированности решения по делу в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов указывает на несоответствие протокола об административном правонарушении, имеющегося в материалах дела, и выданной ему копии, указывая на наличие потертостей и исправлений в строке «Управляя транспортным средством…» Кроме того, полагает существенным нарушением отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений об акте медицинского освидетельствования, отсутствие в акте медицинского освидетельствования заключения врача, проводившего медицинское освидетельствование, об установлении у него состояния опьянения (в п. 17 Акта), подчеркивает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке, однако в материалах дела отсутствует запись результатов измерения на бумажном носителе. Кроме того, в пункте 9 акта имеются дописки другой пастой с чернилами черного цвета, мундштук при проведении медицинского освидетельствования был использован не новый, при нём мундштук не вскрывался, имеющиеся при этом в деле документы и видеозаписи не опровергают довод заявителя, что мировым судьей не было принято во внимание. Автор жалобы указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен ранее акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается указанным временем их составления, опровергающим доводы и пояснения должностного лица ФИО3 и свидетеля ФИО4 Иных конкретных доводов ФИО1 не привёл, ограничился перечислением общих положений ч.1 ст.1.6, ст. 1.5, ст.24.1, ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивает на том, что его виновность в управлении автомобилем 08.02.2025 в состоянии алкогольного опьянения не доказана, алкоголь он в тот день не употреблял, был трезв. Имеющиеся в деле доказательства, принятые мировым судьей за основу при вынесении постановления, не свидетельствуют о факте управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указал, что мировым судьей необоснованно отвергнуты его доводы о дописках и исправлениях в протоколе об административном правонарушении и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Изучив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.

В частности, факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается протоколом 

<

адрес>0 от 09.02.2025 об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5) составлен с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении ФИО1 положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации и о вручении копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Реализуя свои процессуальные права, ФИО1 собственноручно произведена отметка в протоколе об административном правонарушении о своем несогласии с привлечением его к административной ответственности. 

По тексту протокола об административном правонарушении неоднократно указан государственный регистрационный знак транспортного средства, которым управлял ФИО1, читаемый как «Р907НА/196», аналогичные сведения содержатся в копии протокола, выданной ФИО1 При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценивая доводы ФИО1 о неверном указании номера государственного регистрационного знака транспортного средства и внесении исправлений в протокол, обоснованно пришел к выводу, что представленный протокол таковых недостатков не содержит. Наличие незначительных потертостей в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о внесении в его содержание каких-либо изменений и дополнений, является несущественным нарушением процессуальных требований, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, так как не затронуло описания события, не изменило существо и квалификацию правонарушения, не повлияло на объем предъявленного обвинения, не повлекло нарушения прав ФИО1, не ухудшило его положение, и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ФИО1 о допущенных существенных процессуальных нарушениях в виде отсутствия в протоколе об административном правонарушении сведений об акте медицинского освидетельствования, а также составлении протокола об административном правонарушении ранее проведенного медицинского освидетельствования, поскольку данные доводы опровергаются текстом протокола об административном правонарушении, в котором имеется ссылка на материалы, прилагаемые к протоколу об административном правонарушении, среди которых, помимо прочих, перечислен акт МО № 50 (акт медицинского освидетельствования), а в изложенной фабуле совершенного административного правонарушения, инкриминируемого ФИО1, указаны результаты проведенного медицинским работником с использованием прибора Алкотектор в исполнении «MARK V E1110494» (со сроком поверки до 22.09.2025) освидетельствования на состояние опьянения- 0,318 мг/л. Аналогичные сведения содержатся и в копии протокола, выданной ФИО1 Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, должностного лица ФИО3, из которых следует, что протокол об административном правонарушении был составлен после составления акта медицинского освидетельствования. 

Существенных нарушений требований законодательства при составлении акта медицинского освидетельствования ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, а само по себе отсутствие в акте медицинского освидетельствования № 50 от 09.02.2025 не заполненного пункта 17 об установлении у осужденного состояния опьянения с учетом двух положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха (0,420 мг/л в -1 час. 41 мин. и 0,318 мг/л в 01 час. 59 мин.) не влечет признание данного доказательства недопустимым и недостоверным. Отсутствие записи результатов на бумажном носителе в качестве приложения к акту не является нарушением, влекущим признание акта медицинского освидетельствования недопустимым, поскольку в соответствии с п. 11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 акта, повторного - в подпункте 13.2 акта. Исследуемый акт медицинского освидетельствования указанным требованиям п. 11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) соответствует. 

Кроме того, мировым судьей был допрошен врач ФИО5, непосредственно проводивший медицинское освидетельствование ФИО1, имеющий соответствующую квалификацию, который подтвердил достоверность сведений, изложенных в акте медицинского освидетельствования. В материалах дела также имеется представленное свидетельство поверки средства измерений (л.д.53,55), сведения о проведении освидетельствования квалифицированным медицинским работником (л.д.53,54), достоверность сведений в которых надлежащим образом не опровергнута.

Внесение чернилами черного цвета в пункт 9 акта медицинского освидетельствования записи о вегето-сосудистых реакциях освидетельствуемого ФИО1 не свидетельствует о произведенных дописках и изменениях, поскольку могли быть внесены различными пишущими приборами, находящимися в распоряжении медицинского работниками с учетом поэтапного заполнения акта. Кроме того, данная запись не влияет на результаты освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения. 

Доводы ФИО1 о том, что мундштук при проведении медицинского освидетельствования был использован не новый, опровергаются пояснениями свидетеля ФИО5 – врача, производившего медицинское освидетельствование, данными им в судебном заседании суда первой инстанции, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показавшего, что мундштук вскрывался ФИО5

Кроме того, Приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» не содержит норм, обязывающих врача, проводящего медицинское освидетельствование, предоставлять упакованный мундштук для вскрытия упаковки освидетельствуемому лицу. Оснований полагать, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено мундштуком, целостность упаковки которого была нарушена, не имеется. Замечаний от ФИО1 о нестерильности мундштука прибора не поступило, он был согласен пройти освидетельствование прибором, находившимся в распоряжении врача. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что однократность использования мундштука обусловлена опасностью передачи инфекции от одного испытуемого другому при повторном использовании мундштука, поскольку мундштук контактирует со слизистой оболочкой полости рта испытуемого в течение непродолжительного времени (время отбора пробы воздуха) и в силу своей конструкции и материала при правильном использовании не может вызвать её повреждения. По указанной причине согласно Приказу Минздрава России от 06.06.2012 № 4н (ред. от 07.07.2020) «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» мундштуки отнесены к неинвазивным медицинским изделиям с низкой степенью риска – 1, и индивидуальная упаковка мундштука необходима в целях соблюдения стерильности медицинского изделия, при этом ее наличие либо отсутствие никоим образом не влияет на правильную работу анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. 

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об отстранении его от управления транспортным средством 

<

адрес>5 от 09.02.2025 с применением видеозаписи, так как имелись достаточные данные полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д.6); чеком прибора Алкотектор в исполнении «Юпитер-К» (л.д.7); актом освидетельствования 

<

адрес>7 от 09.02.2025 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому под видеозапись у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился (л.д. 8), вследствие чего при наличии видимых признаков опьянения протоколом 

<

адрес>0 от 09.02.2025 ФИО1 обоснованно направлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД под видеозапись на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д.9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 50 от 09.02.2025, согласно которому у ФИО1 установлено состояния опьянения (л.д.10); рапортами, согласно которому должностными лицами ДПС было выявлено административное правонарушение (л.д.12,13); карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д.14); выпиской электронной базы данных (л.д.16); свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер-К» (л.д.17); иными материалами.

Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении также подтверждаются пояснениями инспектором ФИО3 и ФИО4, данными в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаний должностных лиц полиции, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности данных сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение им своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит. 

При этом показания всех свидетелей объективно подтверждаются имеющимися в деле видеозаписями, исследованными судом, в том числе, пояснениями ФИО1, данными врачу при медицинском освидетельствовании относительно употребления алкоголя (л.д. 19-20, 26-27)

Процесс применения мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме зафиксирован на видеозапись, представленную в дело; видеозапись подтверждает обстоятельства, указанные в процессуальных документах, и позволяет убедиться в наличии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также зафиксировала процесс прохождения медицинского освидетельствования. Видеозапись мировым судьей исследована и ей дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу; видеозапись обоснованно признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вышеуказанные документы, видеозаписи, а также показания свидетелей обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу. 

Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины ФИО1, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности. 

Выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении. В оспариваемом судебном акте подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о допущенных в ходе производства по делу нарушениях, были предметом тщательной проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, не ставят под сомнение наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанность вины ФИО1 в совершении данного правонарушения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Мировой судья обоснованно учел характер административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также тот факт, что управление водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Иные доводы заявителя, направленные, в том числе, на переоценку доказательств, не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

В силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены юридически и фактически значимые обстоятельства произошедшего. Каждому принятому и исследованному доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка, доказательства оценены в совокупности, проанализирован состав административного правонарушения, его соответствие фактическим обстоятельствам произошедшего, после чего вынесено обжалуемое постановление, в котором надлежащим образом мотивированы выводы мирового судьи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области, от 20.03.2025 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Ильиных