Председательствующий: Дмитренко Л.Ю. Уголовное дело № 22-8123/2025

24RS0008-01-2025-000363-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Барсукова В.М.,

судей Рубан Е.И., Золотого В.В.,

при помощнике судьи ФИО6,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харитошиной Е.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 11 апреля 2023 года Большемуртинским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ;

- 21 ноября 2023 года Большемуртинским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.157 УК РФ, ст.70, 71 УК РФ к 7 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, освобождена 22 октября 2024 года по отбытии срока наказания;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления, трудоустроиться в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 583 рубля, связанные с расходами на оплату труда адвоката Харитошиной Е.А. по назначению в порядке ст.51 УПК РФ за ее участие в судебных заседаниях.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Рубан Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 21 по 25 апреля 2025 года в п. 

<

адрес> района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе адвокат Харитошина Е.А. в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая выводы о виновности и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в части взыскания с осужденной процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

По мнению адвоката, поскольку осужденная не работает, усматривается ее имущественная несостоятельность, в связи с чем она должна быть освобождена от взыскания процессуальных издержек.

Просит изменить приговор, освободив осужденную от уплаты процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённого преступления судом установлены правильно и адвокатом в жалобе не оспариваются.

Виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба ФИО9 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с процессуальным законодательством, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены, требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, выполнены.

В приговоре приведены показания потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО10, а также письменные доказательства, совокупность которых указывает на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Судом было проверено психическое состояние осужденной и на основании выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также поведения ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, она была признана вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию. Эти выводы судебная коллегия находит обоснованными.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации ее действий по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновной и влияния наказания на условия жизни ее семьи.

Судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, которая характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление виновной, условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу ст. 61 УК РФ суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд счел возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ст.53.1, 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости освобождения осужденной ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, состоящих из суммы, выплаченной адвокату Харитошиной Е.А. за оказание ею юридической помощи по назначению в судебных заседаниях.

Адвокат Харитошина Е.А. осуществляла защиту осужденной ФИО1 в судебных заседаниях при рассмотрении уголовному делу по назначению суда.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Размер вознаграждения адвокату определен судом с учетом времени, затраченного им на оказание юридической помощи осужденной и в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240.

Также обоснованным является принятое судом решение о взыскании денежной суммы, выплаченной адвокату, с осужденной.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, осужденная не заявляла о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, а согласилась на ее участие в деле.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке. Данных о том, что взыскание с осужденной процессуальных издержек невозможно ввиду ее имущественной несостоятельности, не имеется.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, позиции осужденной, которая от услуг назначенного ей защитника не отказывалась, согласилась с суммой выплаченного вознаграждения, не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек (что подтверждается протоколом судебного заседания), принимая во внимание возраст, состояние здоровья осужденной, ее трудоспособности, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы адвоката, не усматривает оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, в том числе по причине ее имущественной несостоятельности.

Таким образом, суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на разрешение вопроса о возмещении процессуальных издержек, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харитошиной Е.А. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна