2-10/2025 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Селезневой Т.А.,

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ООО «ИКАР», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 14.02.2022 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителя ответчика при управлении транспортным средством марки 

<

данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> застрахован по риску «КАСКО» в ОА «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 820470 руб. На основании норм закона АО «МАКС» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), требования которой не были удовлетворены. Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1068, 1072 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «ИКАР» в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере 820470 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 19410 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привечен ИП ФИО2, в качестве соответчика ФИО1

Арбитражным судом дело было направлено в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Представитель истца АО «МАКС», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, руководствуясь представленными по делу доказательствами.

Представитель ответчика ООО «ИКАР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление генеральный директор ФИО11 не согласилась с заявленными требованиями и просила суд признать ООО «ИКАР» ненадлежащим ответчиком, отказать АО «МАКС» в удовлетворении требования о взыскании с ООО «ИКАР» страхового возмещения в размере 820470 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19410 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск в суд не представил.

Третье лицо ИП ФИО2, представитель третьего лица САПО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ИКАР» является собственником транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>.

АО «ЛК «Европлан» на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>.

14.02.2022, примерно в 17-40 час, в результате дорожно-транспортного происшествия, водителем ФИО1, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «ИКАР», причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности АО «ЛК «Европлан».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по дороге населенного пункта, при совершении маневра перестроения в левый ряд, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, который двигаясь в попутном направлении с левой стороны от автомобиля 

<

данные изъяты>. После указанного столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и обочину, где совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> с водителем ФИО6, который в результате ДТП скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

По данному факту было возбуждено уголовно дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.02.2022 отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции 

<

адрес>.

Транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта (полис серия №, лизингополучатель ООО «Недра Плюс»), а автомобиль 

<

данные изъяты>, - в СПАО «Ингосстрах». 

Согласно агентскому договору № 2, заключенному между ООО «ИКАР» (принципал), в лице генерального директора ФИО4, действующей на основании Устава, с одной стороны и ИП ФИО2 (агент), с другой стороны, агент обязуется совершать от имени и за счет принципала действия по поиску клиентов с целью получения заказов для принципала, связанные с его основной деятельностью (аренда транспортных средств (прокат) без водителя) и заключения договоров аренды транспортных средств (проката) без водителя. Принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждения в размере и в порядке, установленном в разделе 3 договора. По сделкам, совершенным агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у агента. Агент совершает действия указанные в п.1.1 договора в отношении автомобиля: 

<

данные изъяты>.

Согласно договору проката транспортного средства от 14.02.2022, ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), заключили договор, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управления, по акту приема-передачи исправное и готовое к эксплуатации для использования в потребительских целях транспортное средство 

<

данные изъяты>. Срок аренды устанавливается с 10-00 14.02.2022 до 10-00 16.02.2022 включительно. Размер арендной платы 2 дня - 3000 руб., стоимость дополнительных услуг 2500 руб., итого сумма по договору составила 5500 руб. Договором также предусмотрена обязанность арендодателя застраховать за свой счет гражданскую ответственность (ОСАГО) лиц, допущенных к управлению ТС в соответствии с законодательством РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.3.1.4.), обязанность арендатора незамедлительно проинформировать арендодателя о случившемся ДТП (п. 3.3.15.), самостоятельно возместить пострадавшей стороне непокрытый страховым возмещением по договору ОСАГО ущерб, причиненный третьим лицам в результате эксплуатации автомобиля (п. 3.3.17.). 

В соответствии с актом приема передачи от 14.02.2022, транспортное средство 

<

данные изъяты>, в соответствии с указанным договором аренды передано от ИП ФИО2 (сдал 10-00 час. 14.02.2022) к ФИО1 (принял 10-30 час. 14.02.2022). Согласно указанному акту ФИО1 сдал указанный автомобиль после ДТП с повреждения в 15-25 час. 14.02.2022, а ИП ФИО2 в указанное время принял данное транспортное средство.

Факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2, в ходе рассмотрения дела не установлен.

Страхователь транспортного средства 

<

данные изъяты> - АО «ЛК «Европлан», в лице доверенного лица, 20.04.2022 обратилось в АО «МАКС» с заявление об убытке, в связи с причинением объекту страхования ущерба в результате ДТП. 

Страховая компания признала слушай страховым.

21.04.2022 в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер С431АХ193 был составлен акт осмотра транспортного средства экспертом АО «МАКС».

06.05.2022 был составлен акт обнаружения скрытых повреждений указанного автомобиля.

ФИО12 Т.В. составлено коммерческое предложение за ремонт автомобиля, в котором указаны объем выполненных работ по заказ-наряду от 10.05.2022 и их стоимости в сумме 870470 руб., а также ремонтная калькуляция от 20.05.2022.

24.06.2022 был составлен акт о страховом случае и заключено соглашение между АО «МАКС» и ООО «Недра Плюс» о размере страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением страхового события, произошедшего 14.02.2022 в размере 820470 руб. по убытку (заявлению о страховом случае) № А-1078433.

Согласно распорядительному письму АО «ЛК «Европлан» просил перечислить средства на расчетный счет СТОА ФИО12

Согласно платежному поручению № от 01.07.2022, АО «МАКС» перевело денежные средства в сумме 820470 руб. на счет ФИО12 согласно страховому возмещению по дог. № от 15.07.2021, № от 30.06.2022.

В ответ на обращение АО «МАКС» о страховой выплате, СПАО «Ингосстрах» 13.07.2022 сообщило, что вынуждены отказать в акцепте заявки в соответствии с п. 40 Приложения № к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Не представлен окончательный административный материал с указанием повреждений ТС.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> передано ИП ФИО2 ФИО1 на основании договора проката транспортного средства, который недействительным не признан, в материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении сторонами договора, суд считает, что ФИО1 в момент ДТП являлся законным владельцем соответствующего источника повышенной опасности, при управлении которым причинен ущерб имуществу АО «ЛК «Европлан», в связи с чем считает, что именно на него должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а потому подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований к ООО «ИКАР» должно быть отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19410 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ООО «ИКАР», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» денежные средства в размере 820470 (восемьсот двадцать тысяч четыреста семьдесят) руб. 00 коп., и возврат государственной пошлины в размере 19410 (девятнадцать тысячи четыреста десять) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ИКАР» отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составлено 20 января 2025 года.

Судья Т.А. Селезнева