Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г.Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 

<

данные изъяты> к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора хранения мнимой сделкой, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обосновании своих требований указала, что заключила с ответчиком договор №В купли-продажи простого векселя стоимостью 1370 000 рублей. Векселедателем векселя серии ФТК № и датой составления ДД.ММ.ГГГГ являлась ООО «ФТК». Срок платежа по указанному векселю с вексельной суммой 1 496 385 (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч триста восемьдесят пять) руб. 32 коп. был указан по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ Указанная сделка была ей практически навязана работниками банка, уверившими ее, что это чрезвычайно выгодная и безопасная сделка. Фактически вексель не передавался; более того, истица его даже не видела - и не могла видеть - дата и место составления векселя указаны 

<

адрес>, тогда как договор она подписывала в 

<

адрес>. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, был составлен фиктивный Акт приёма-передачи ей векселя, и составлен Договор хранения №В, в соответствии с которым она якобы передала виртуальный вексель банку на хранение. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, предложив вернуть ей вексельную сумму. Удовлетворения претензии или какого-либо ответа со стороны ответчика не последовало. Полагает, что действия банка являются незаконными, а вексельная сумма подлежит взысканию с банка по следующим основаниям. Свои обязательства по оплате векселя истица выполнила, что подтверждается прилагаемым платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по передаче векселя банк не выполнил. Полагаю, что факт одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи, акта приёма-передачи векселя, договора хранения и акта передачи векселя на хранение свидетельствует только о том, что купленный вексель не был передан истице как покупателю, а оставался всё время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя. Поэтому договор хранения векселя заключался лишь для вида, без намерения хранения, а прикрывал за собой неисполнение ответчиком обязанности по передаче ей векселя по договору купли-продажи, то есть является мнимым (ст. 170 ГК РФ). Кроме того, об этом свидетельствует и тот факт, что банк, являясь коммерческой организацией, главной целью которой является извлечение прибыли, заключил с ней безвозмездный договор хранения векселя (п.5.1 договора). Из пункта 2.3 Договора купли-продажи следует, что обязуется передать ФИО3 товар (вексель) после предварительной оплаты. Предварительно оплаченный вексель ей в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ - передан не был. Следовательно, в соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителя» у нее имеется право потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 748192,66 рублей (50% от 1 496 385,32). Моральный вред, причинённый ФИО3 ответчиком, оценивает в 100 000 рублей исходя из следующих соображений. Ей сейчас 66 лет, она находится на пенсии, размер которой составляет 15 000 рублей. Те денежные средства, которые она внесла на покупку векселя, являлись ее единственными накоплениями. По существу, в результате вышеуказанных действий банка к своему преклонному возрасту, она пришла без каких-либо денежных средств, направленных, в том числе, на приобретение лекарств, лечение и дополнение к пенсии. Это привело тревожным мыслям, страху за своё будущее.

Первоначально просила суд: 

Признать договор хранения Договор хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ПАО «АТБ», недействительной (мнимой) сделкой.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» вексельную сумму 1 496 385 руб. (Один миллион четыреста девяносто шесть тысяч триста восемьдесят пять) руб.32 коп.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 748 192,66 рублей.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Судебные расходы возложить на ответчика.

Уточнив требования, ФИО3 (с учетом пояснений ее представителя) просила суд:

Признать Договор хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ПАО «АТБ», недействительной (мнимой).

Признать договор купли-продажи №В от 04.04.2018г., заключенный между ФИО3 и ПАО «АТБ», недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» вексельную сумму 1 496 385 руб. (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч триста восемьдесят пять) руб.32 коп.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 748 192,66 рублей.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Судебные расходы возложить на ответчика.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, обеспечила участие в деле своего представителя. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований согласно дополнениям от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы, указанные в исковом заявлении. Суду пояснил, что договор купли-продажи векселя был подписан его доверителем под уговорами сотрудников банка, то есть они предложили наиболее выгодные условия, пояснив об отсутствии рисков, в связи с чем, был подписан данный договор, пояснив, что все выплаты производит банк. В возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что в договоре имеется оговорка «без оборота на меня», считает ее несостоятельной, она не снимает обязательств с банка, так как в договорные отношения истец вступил непосредственно с ПАО «АТБ». Кроме того, денежные средства были внесены на расчетный счет самого Банка, продавшего вексель, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Заключенный договор отвечает требованиям закона, вексель не был признан недействительным в установленном законом порядке. Заявитель, избравший для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны Банка, самостоятельно принимал соответствующее решения, и согласился нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги (вексель). Заключение этих договоров, связанных с размещением денежных средств именно в покупку векселя ООО «ФТК», было связано со свободной реализацией истицей права на заключение договора с целью получения более высокого дохода. Соответственно, истец в полном объеме несет и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному ею векселю. Истец не представил доказательства обмана со стороны сотрудников Банка. Кроме того, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не может быть признано существенным заблуждением. Заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. При этом невнимание к сути подписываемых документов, совершение сделки в банке не может служить основанием для признания договора недействительным, так как существенным заблуждением данное обстоятельство не является, а свидетельствует только о недостаточной осмотрительности истца. Истцу предоставлялась информация о вкладах и векселе, договор заключался не за один день, после обращения клиента подразделением ответчика в 

<

адрес> производилась предварительная работа с векселедателем. 

В возражениях ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, приводятся доводы о необоснованности исковых требований, действительности индоссамента и векселя, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

От представителя третьего лица, привлеченного к участию в деле, ООО «Финансово-торговая компания» в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Также указывается, что ПАО АТБ, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности и признаются допустимыми. Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами в суде не представлено. Ходатайства об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.

Пунктом 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Согласно ст.815 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ – дату заключения спорных договоров), в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Как определено ст.835 ГК РФ, Право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом. В случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков... Если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случаях: … привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя…, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы.

В п.1 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что, вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст.128, п.2 ст.130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе, имущественные права. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Таким образом, вексель относится к движимым вещам.

Как следует из п.3 ст.146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п.1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретете или указанного им лица.

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ, об оборотоспособности объектов гражданских прав (п.1 ст.455 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. В случаях, предусмотренных ГК РФ или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрены - Общие положения о последствиях недействительности сделки – недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд не исключает из внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о квалификации сделок по п. 2 ст. 179 ГК РФ, выраженные в п.99 названного Постановления от 23.06.2015 № 25.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», даны разъяснения о том, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ. Если указанные действия контрагента по предоставлению неполной или недостоверной информации послужили основанием для отказа стороны от заключения договора, последняя вправе требовать возмещения убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 434.1 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчиком был заключён договор №В купли-продажи простых векселей, место заключения договора 

<

адрес>. Векселедателем указано ООО «ФТК», вексель составлен ДД.ММ.ГГГГ, серия векселя ФТК №, срок платежа «По предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ», стоимость векселя 1 370 000,00 рублей, вексельная сумма 1 496 385, 32 руб.

В п.1.3 названного договора указано: «Передача прав по Векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». 

В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи простых векселей, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> истец приняла от ответчика названный простой вексель.

Договор подписан истцом и со стороны Банка – ФИО1 – ведущим бухгалтером операционного офиса №в 

<

адрес>.

Стороны были согласны в том, что ранее истец держала свой денежный вклад в операционном офисе № в 

<

адрес> «АТБ» (ПАО), то есть в структурном подразделении ответчика в 

<

адрес>.

В материалы дела представлена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истец ФИО3 (банк плательщика – «АТБ» (ПАО) 

<

адрес>) выплатило Филиалу «АТБ» (ПАО) в 

<

адрес> г Москва сумму платежа 1 370 000,00 руб., назначение платежа – Оплата от операции с векселями по договору купли-продажи Оплата по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается.

В имеющемся в материалах дела договоре хранения от ДД.ММ.ГГГГ №В, заключенном, согласно его тексту, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, установлено, что ответчик обязуется хранить названный вексель, по истечении срока хранения возвратить истцу названный вексель. 

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленным к названному договору хранения, подтверждается, согласно тексту акта, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, истец передала ответчику названный простой вексель.

Оригинал векселя суду не предоставлялся.

В материалы дела представлена – Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг – Приложение № к договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ. В декларации отмечаются соответствующие риски. В частности, данная Декларация содержит п.3.3: «Клиент уведомлен, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между Покупателем и Векселедателем в рамках исполнения Договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед Покупателем по Векселю». Названная декларация подписана истцом.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Акту приема – передачи векселя (приложения № к договору) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФТК» передало ответчику в 

<

адрес> вышеназванный вексель, при цене за вексель 1 323 817,54 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с требованием о восстановлении (выплате) на ее счете в ПАО «АТБ» суммы, уплаченной ею Банку за вексель в размере 1 496 385,32 руб.

Подписания всех названных документов истцом не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, ни вексельная сумма, ни стоимость векселя, ни какие-либо иные денежные средства истцу выплачены не были.

Сторона истца не отрицала, что не обращалась непосредственно в ООО «ФТК» по вопросу оплаты векселя.

Из представленных обеими сторонами в материалы дела доказательств следует, что в связи с продажей ответчиком «АТБ» (ПАО) векселей ООО «ФТК» покупателеям– гражданам, сложилась ситуация неоплаты векселей более чем 1000 гражданам.

Кроме того, Центральным Банком Российской Федерации (Банком России) в отношении ответчика «АТБ» (ПАО) введен специальный орган управления - временная администрация.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что по обращению истца (ранее имевшего денежный вклад в операционном офисе ответчика № 127 в г.Тынде), работниками данного операционного офиса в г.Тынде было предложено истцу заключить договор купли-продажи векселя и договор хранения векселя, были составлены и заключены соответствующие договоры и акты приема-передачи.

Учитывая, что векселедателем ООО «ФТК» вексель был выдан ответчику «АТБ» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, то есть в день заключения соответствующих договоров между истцом и ответчиком;

и при этом, в тот же день, вексель был передан от ответчика к истцу в 

<

адрес> (согласно, акту приема-передачи к договору купли-продажи простых векселей), а затем, в тот же день, в 

<

адрес>, был передан от истца к ответчику (согласно акту приема-передачи к договору хранения);

и, принимая во внимание, что 8 часов утра в 

<

адрес>, с учетом отличия часовых поясов наступает когда в 

<

адрес> уже 14 часов(в 

<

адрес> действует Якутское время, большее на 6 часов чем Московское время), а длительность авиаперелета между 

<

адрес> и Дальним Востоком (например, 

<

адрес> или 

<

адрес>) составляет не менее 6 часов, при этом по делу не оспаривалось, что истец и представитель Банка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> не были,

суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи простых векселей, спорного векселя не существовало, он не мог быть физически передан истцу ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, и не мог быть передан самим истцом - ответчику в тот же день в 

<

адрес>.

Истцом заявлено требование о признании договора хранения №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком в 

<

адрес>, недействительной (мнимой) сделкой.

Учитывая, что фактически вексель хранится у ответчика, суд полагает, что отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной (мнимой).

При этом, суд отмечает, что истцом не заявлялись требования связанные с неисполнением ответчиком названного договора.

В тоже время, суд приходит к выводу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В, заключенного между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество); и применении последствий его недействительности; взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 370 000 рублей 00 копеек, стоимости векселя по названном договору купли-продажи простых векселей.

К приведенному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Как указано выше, к вексельным отношениям применяются специальные законы, в том числе, Положение о переводном и простом векселе, введенное в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, ввиду присоединения Союза ССР к Международной конвенции о векселях (Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях, Женева, 07 июня 1930 года).

По делу установлено, что из содержания договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В и спорного векселя следует, что ответчик «АТБ» (ПАО) указал в названном договоре и векселе вексельную отметку «без оборота на меня».

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.16 Постановления от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснили, что:

«16. Согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки "без оборота на меня" или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Статья 15 Положения предусматривает право индоссанта воспретить новый индоссамент; в этом случае он не несет ответственности перед теми лицами, в пользу которых вексель после этого был индоссирован. Воспрещение индоссамента может быть выражено посредством включения в вексель оговорок "платите только такому-то лицу", "платите такому-то, но не его приказу", "такому-то без права индоссирования", "передача только в общегражданском порядке" и иных равнозначных выражений. Такие оговорки освобождают индоссанта от ответственности по векселю перед всеми последующими векселедержателями, кроме лица, которому он непосредственно передал вексель.»

В силу ст.77 названного Положение о переводном и простом векселе, к простому векселю применимы (поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа) постановления, относящиеся к переводному векселю, касающиеся индоссамента, включая ст.15 Положения.

Между тем, в указанном Постановлении, Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили в п.36, что:

«36. В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). 

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.»

Суд соглашается с доводом стороны ответчика, что по общему правилу, для передачи векселя не требуется заключения отдельного договора, достаточно проставление соответствующего индоссамента.

Однако, по настоящему делу установлено, что стороны заключили оспариваемый договор – то есть - договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В.

Поэтому, принимая во внимание вышеназванные разъяснения п.36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым учитывать в отношениях сторон – в том числе в части обязанности продавца по передаче векселя как товара – особенный порядок передачи спорного векселя, вытекающий из условий соглашения сторон (то есть, договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В) и определяемый характером конкретного вексельного обязательства с истцом по настоящему делу. 

В связи с чем, суд считает необходимым применить по делу положения ст.178, 179 и 167 ГК РФ, учитывая недостатки, относящиеся к заключению договора и передаче векселя; полагая, что истец была введена в существенное заблуждение, обманута при заключении договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В, в части обязанностей продавца. 

Данные существенные заблуждения и обман касаются не столько осведомленности истца о природе вексельного обязательства, но – в основном – осведомленности истца в отношении объема обязательств ответчика по данным отношениям (в частности, истец не имела информации о том, какие последствия влечет вексельная оговорка «без оборота на меня»). Суд признает, что ответчик была введена в существенное заблуждение, обманута; полагала, что ответчик - «АТБ» (ПАО) несет ответственность за переданные истцом денежных средства, на ответчика возложены обязательства по названным отношениям. Данное обстоятельство суд считает установленным, в частности, на основании объяснений истца, которые в силу ст.68 ГПК РФ являются доказательством по делу.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что истцу разъяснялось, что ответчиком сделана вексельная оговорка «без оборота на меня» и что она означает. При этом судом установлено, что данная оговорка действительно содержится в договоре купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ 04/04/2018-43В и в самом Векселе.

Однако, суд принимает объяснение истца о том, что она полагала, что ответчик – Банк несет ответственность по выплатам по спорному векселю.

При этом суд учитывает, что из существа спорного отношения следует, что все выплаты по векселю должны производиться в подразделении ответчика. То есть с технической точки зрения, сами операции по приему денежных средств и их выплате производятся именно подразделениями ответчика, что вводило истца в заблуждение о роли ответчика в отношениях. 

Суд не исключает из внимания, что спорный вексель выполнен типографским способом. Таким же способом в векселе указан получатель векселя – ответчик, местом платежа назван адрес московского подразделения ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что текст договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ содержит речевые стилистические обороты, призванные внушить истцу, что по данным отношениям обязательства по выплате денежных средств несет ответчик. Так указывается, что продавец – ПАО «АТБ» настоящим заявляет и гарантирует, что в дату подписания настоящего договора и в течение времени его исполнения (далее гарантии): является юридическим лицом, должным образом учрежденным, имеет право владения активами (векселями) и ведения коммерческой деятельности, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями; исполнение обязательств, согласно настоящему договору, не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям с другими лицами, заключенным продавцом; доверенности для заключения настоящего договора от имени продавца являются и остаются действующими, не отменены и не будут отменены (п. 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3).

Применительно к формулировкам вышеназванного п.36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14, суд отмечает, что к характеру конкретного вексельного обязательства необходимо отнести и то, что договор купли-продажи простых векселей от 04 апреля 2018 года № 04/04/2018-43В был заключен в отношении истца, который ранее являлся вкладчиком ответчика, то есть ранее, непосредственно до заключения договора купли-продажи простых векселей, права истца были защищены законодательством о защите прав потребителей. То есть, ранее истец доверяла ответчику, обоснованно полагаясь на защиту предоставляемую потребителю, в том числе, и в отношении информирования. Данный вывод суда не свидетельствует о предоставлении истцу в настоящем правоотношении прав потребителя. Но относится к вышеуказанному характеру конкретного вексельного обязательства (что позволяет сделать вывод о нарушениях со стороны ответчика при купле-продаже векселя) – так как, по мнению суда, в данных конкретных правоотношениях, ответчик воспользовался доверием истца по отношению к ответчику, вызванному, в том числе ошибочным мнением истца о том, что она защищена законодательством о защите прав потребителей (что также подтверждается и существом требований истца по настоящему иску). То, что ответчик воспользовался таким повышенным доверием – и допустил заключение с истцом рискованной сделки - свидетельствует о введении Банком истца в существенное заблуждение, обман. 

Введение истца со стороны ответчика в существенное заблуждении, обман также, косвенно - в некоторой степени - подтверждается вышеустановленными обстоятельствами, размещения в договорах и актах между сторонами недостоверной информации: несуществования векселя на момент заключения договора купли-продажи простых векселей и договора хранения векселя, а также актов приема-передачи, и заключения договора хранения векселя (якобы) в г.Москве. 

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о склонности ответчика к использованию заведомо недостоверных, обманных сведений в отношениях между ответчиком и истцом.

Также суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что истцу разъяснялось, что ответчик не несет ответственность по вексельному обязательству, не несет обязанности по возврату Истцу, денежных средств уплаченных истцом по вексельному обязательству – в частности, такое разъяснение содержится в п.3.3 вышеуказанной Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг – Приложение № 1 к договору купли-продажи простых векселей 04/04/2018-43В от 04.04.2018. 

Суд отмечает, что в названном п.3.3 Декларации указывается, что «Клиент уведомлен, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг…»; в то время, как по названному спору истец ссылается на существенное заблуждение, обман не в отношении каких-либо услуг со стороны банка, а в отношении ответственности, обязательств банка по векселю. Вексель относится к заемным обязательством, является товаром, а не услугой. Как указано выше, оборот векселей регулируется, в том числе, нормами о купле-продаже.

Таким образом, названный п.3.3 Декларации никак не связан с вопросом о том, несет ли ответчик ответственность, обязательства по векселю, должен ли ответчик выплачивать денежные средства по векселю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В, заключенного между истцом и ответчиком, и применении последствий его недействительности. Истец просит взыскать с ответчика вексельную сумму. Суд приходит к выводу о необходимости, в качестве последствия признания названного договора купли-продажи недействительной сделкой, взыскать с ответчика в пользу истца стоимости векселя, то есть 1 370 000 руб., учитывая, что недействительным признан договор заключенный истцом с Банком.

Суду не был предоставлен оригинал или копия спорного векселя, что, по мнению суда, препятствует обсуждению вопроса о необходимости аннулирования записи о индоссаменте.

Рассматривая исковые требования, мотивированные положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» (о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя) суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований, поскольку названный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. Простой вексель содержит ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, то есть является средством платежа, удостоверением имущественных прав, осуществление или передача которых возможны, только при его предъявлении. Поэтому к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям не могут применяться нормы законодательства о защите прав потребителя. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Другие доказательства, сторонами не представлены, а суд в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, однако по мнению суда в материалы дела не были предоставлены надлежащие доказательства оказания и оплаты юридических услуг, что препятствует удовлетворению данного требования в настоящий момент. 

Суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 050 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В, заключенный между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество). 

Применить последствия его недействительности. 

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 370 000 (один миллион триста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 15 050 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов