дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области 

в составе судьи: Рыбаковой М.И.

при секретаре: Стаховской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, сославшись на то, что она является инвалидом второй группы, плохо слышит и видит, ей трудно ходить. Квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, пер. Магнитный, 

<

адрес>, принадлежала ей на праве собственности. 

<

дата> она заключила с ответчиком, который приходится ей племянником, договор дарения спорной квартиры. Однако она не хотела этого делать и сделала это по ошибке. Ответчик приехал к ней, посадил в машину и куда-то повез. Она ничего не соображала. В машине их было четверо - она, племенник, его жена и теща. Они вступили в сговор, чтобы обмануть ФИО1. В агентстве недвижимости племянник сказал делать куплю-продажу, на что риелтор указала на необходимость присутствия супруги. Тогда, он сказал делать дарственную, а ФИО1 сидела в углу ничего не говорила и нечего не соображала. Подписала договор и только через некоторое время пришла в себя. Племянник уехал и никакой заботы о ней проявляет. Перед заключением договора стороны договаривались, что племянник будет ухаживать за ней, и в квартире ФИО1 будет жить пожизненно, а собственность перейдет после её смерти. Однако, никакой заботы не было, в связи с чем, она попросила у племянника вернуть квартиру, а он обещал, но обманул. Требует с неё взамен деньги в сумме 468 000 рублей. Она оплачивает все коммунальные платежи по квартире, делает мелкий ремонт. Ответчик воспользовался её беспомощным состоянием. На основании ст.ст. 170, 177 и 179 ГК РФ ФИО1 считает, что сделка совершена под влиянием обмана, она не понимала значения своих действий. Также, что при заключении оспариваемого договора имело место встречное обязательство - сохранение за ней права пожизненного проживания в квартире. Сделка совершена без намерения создать соответствующие последствия -перехода права от неё к ответчику не было. Кроме того, она хотела делать завещание, а получилось совсем другое.

С учетом уточненных исковых требований просит суд признать недействительным договор дарения от 

<

дата> квартиры, расположенной на 4 этаже 5 этажного кирпичного жилого дома литер «А», находящейся по адресу: 

<

адрес>, пер. Магнитный, 

<

адрес>, состоящую из 1 (одной) жилой комнаты, общей полезной площадью 31,3 (тридцать одна целая три десятых) кв.м., в том числе жилой площадью 15,2 (пятнадцать целых две десятых) кв.м., применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку она находится в преклонном возрасте, сильно болела на момент заключения договора и считала, что заключает не договор дарения, а завещание либо договор ренты.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО3 сослались на доводы, изложенные в иске, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что сделка совершена истцом в дееспособном состоянии, доказательств совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения либо притворности сделки не имеется, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица УГРКиК по РО в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала суду, что давно знакома с истцом и со слов ФИО1, ей известно, что истцом заключен договор дарения квартиры с племянником, который обязался осуществлять материальную помощь, однако обязательства не исполняет, в связи с чем, ФИО1 попросила племянника переоформить квартиру на её имя, на что тот отказался исполнить просьбу истца.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1 ч. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 572 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договоров, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> принадлежала на праве собственности ФИО6 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 

<

дата>

<

дата>. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. Согласно условиям договора, ФИО7 принимает в дар от ФИО1 указанную квартиру и договор признан сторонами имеющим силу передаточного акта. Пунктом 7 Договора установлено, что ФИО1 сохраняет право постоянного бессрочного пользования квартирой. Факт подписания договора истцом не оспаривался. Допрошенным в судебном заседании свидетелем, подтвержден факт того, что истец знала о существе сделки и понимала, что подписала договор дарения квартиры.

Переход права собственности по указанной сделке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> 

<

дата>.. При этом, ФИО1 собственноручно подписаны заявления в ТОФРС по РО о государственной регистрации договора дарения. 

Согласно выписки из ЕГРН собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес> с 

<

дата>. является ФИО2. Ответчиком оплачиваются налоговые платежи в отношении принадлежащей ему квартиры.

Вместе с тем, ФИО1 полагая, что договор дарения является недействительным, обратилась в суд с настоящим иском, со ссылкой на ст.ст. 170, 177, 179 ГГК РФ, указывая, что не отдавала отчет в момент подписания договора дарения, своим действиям, не понимала последствий сделки, думала, что пописывала договор ренты либо завещания, ответчик обманул её, квартира фактически не передавалась ответчику, считает, что спорный договор не может быть признан договором дарения на основании п. 2 ч. 1 ст. 572 ГК РФ, поскольку в договоре содержится условие о встречной передаче права от одаряемого дарителю, а именно, право дарителя постоянного бессрочного пользования квартирой.

Согласно ст. ст. 167 - 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к возникшему спору, принимая во внимание действия сторон, в том числе по передаче документов в УФСГРКиК по РО на государственную регистрацию права (перехода права) собственности на спорную квартиру, тот факт, что договор дарения фактически исполнен, поскольку договор имеет силу передаточного акта, в отношении квартиры произведена государственная регистрация перехода права собственности, ответчиком оплачиваются налоговые платежи за спорное имущество, оснований для признании договора дарения недействительным не имеется.

Допустимых доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, и с достоверностью подтверждающих отсутствие действительной воли сторон на заключение сделки дарения в дело не представлено.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Правовой результат заключенной сделки достигнут, квартира является собственностью ответчика, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доказательств, подтверждающих признаки притворности оспариваемой сделки, истцом не представлено.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обязанность доказать факт обмана, умышленные виновные действия лица, совершившего обман, намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых это лицо должно было сообщить, лежит на истце.

В судебном заседании истец подтвердила, что с 2011 года была осведомлена о том, что в отношении спорной квартиры заключен договор дарения, однако претензий к ответчику относительно законности указанного договора, несоответствии предполагаемым ею условиям, о нарушении ее прав вследствие его заключения не заявляла.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами признания сделки недействительными при указываемых истицей обстоятельствах являются наличие или отсутствие у неё психического расстройства в момент заключения договора дарения.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств того, что в момент заключения договора дарения ФИО1 не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими, суду не представлено. Представленная в обоснование указанных доводов, медицинская карта ФИО1, не содержит информации о наличии у последней каких-либо заболеваний, влияющих на возможность понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи и права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Из буквального толкования положений договора дарения с учетом требований ст. 431 ГК РФ следует, что каких-либо требований дарителя, от выполнения которых зависит передача квартиры в собственность одаряемого, данный договор не содержит.

Договор дарения от заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме.

При этом истец не представил доказательств, подтверждающих возмездный характер договора дарения либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о мнимости либо притворности данной сделки.

Условие о постоянном бессрочном пользовании квартирой не является встречной передачей права в рассматриваемой ситуации и само по себе не означает отсутствие намерения безвозмездно передать имущество в качестве дара.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям, установленным законом, заключен в письменной форме, с соблюдением требований статьи 574 ГК РФ, оснований, для признания его недействительным в соответствии с требованиями ст.ст. 170, 177, 179 ГГК РФ, не имеется. В отсутствие доказательств того, что действительная воля сторон договора дарения была направлена не на заключение договора дарения, а иную сделку, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки составляет три года. 

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку договор дарения является оспоримой сделкой, был зарегистрирован сторонами 

<

дата>., то срок исковой давности исчисляется с указанной даты.

В силу того, что с указанной даты прошло более восьми лет, а оснований для восстановления указанного срока не имеется, суд считает срок исковой давности по заявленным требованиям, пропущенным, поскольку договор дарения заключен при личном участии истца и ответчика, истец до настоящего времени пользуется квартирой, знала о переходе права собственности с момента заключения договора дарения и в судебном заседании указала, что и в 

<

дата> году в связи с уточнением управляющей компанией информации о собственниках жилых помещений, знала о регистрации права собственности ответчика на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыбакова М.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 июня 2018 года.