Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В., при секретаре Сопляковой В.А., 

с участием прокурора Соколовой Н.Ю., 

с участием истца ФИО2, представителя ответчика МУП «Чистота» поселка Нивенское ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к МП МО «Правдинский городской округ» «ЖКХ», МУП «Чистота» пос. Нивенское, третье лицо ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать солидарно с Муниципального предприятия Муниципального образования «Правдинский городской округ» «ЖКХ» и МУП «Чистота» пос. Нивенское в её пользу 250000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, обосновав исковые требования тем, что когда она ДД.ММ.ГГГГ. около 09.00 часов управляла принадлежащим ей автомобилем на автодороге Правдинск-Дружба, двигавшийся в попутном направлении водитель автомобиля КАМАЗ ФИО4 неверно выбрал скоростной режим и безопасную дистанцию, допустил столкновение с её автомобилем и был признан виновным в ДТП, привлечен к административной ответственности. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, смещение 5,6,7 дисков позвоночника, проходила длительное амбулаторное лечение. В результате ДТП ей был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях из-за страха смерти, перенесенной боли в результате полученных травм, длительного лечения, ей приходилось неоднократно обращаться на прием к врачам как по месту жительства, так и в больницу г.Калининграда. Причиненные в результате ДТП повреждения сильно отразились на её здоровье. Собственником автомобиля КАМАЗ №, №, является муниципальное предприятие МО «Правдинский городской округ» «ЖКХ». По договору аренды транспортного средства без экипажа данный автомобиль передан в аренду МУП «Чистота» пос. Нивенское.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, в их обоснование дала пояснения аналогичные, изложенным в иске. Также пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ. ехала на своем автомобиле «Фольксваген» в лес за грибами, перед поворотом налево остановилась и пропустила автомобиль, ехавший во встречном направлении под управлением ФИО1, и в это время на её автомобиль наехал мусоровоз КАМАЗ; в связи с ударом КАМАЗом в её автомобиль, она потеряла сознание, когда очнулась, то ощутила сильную головную боль, головокружение, тошноту, боль в шее, попросила ФИО1 и водителя мусоровоза, вызвать скорую помощь, которая доставила её в поликлинику ГБУЗ «Правдинская ЦРБ», затем на рентген головы и позвоночника и в больницу пос. Железнодорожный. В больницу её не положили из-за отсутствия мест, врач назначил ей 2-х недельный постельный режим и медицинские препараты, которые она принимает до настоящего времени. Из-за травмы головы в виде сотрясения головного мозга и перенесенного стресса у неё обострились хронические болезни, ей был нанесен моральный вред, тем, что она перенесла физическую боль, у неё сильно болела голова, были головокружение и тошнота, вместо того, чтобы заниматься обычными делами, она была вынуждена лечиться, длительно соблюдать постельный режим, неоднократно обращаться к врачам, ездить в г.Калининград на обследование головы и позвоночника.

Представитель ответчика Муниципального предприятия Муниципального образования «Правдинский городской округ» «ЖКХ» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, телефонограммой просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в возражении на иск полагал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку принадлежащий МП МО «Правдинский городской округ» «ЖКХ» автомобиль КАМАЗ на момент совершения ДТП находился в аренде МУП «Чистота» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика МУП «Чистота» пос. Нивенское ФИО3 возражал относительно заявленных исковых требований, обосновывая свои возражения тем, что при ДТП истцу не был причинен вред здоровью, полагал, что указанные в медицинских документах заболевания носят хронических характер и не связаны с ДТП.

Третье лицо ФИО4 просил вынести решение на усмотрение суда в соответствии с требованиями закона.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля марки КО (Камаз), г.р.з. №, VIN №, является МП «ЖКХ», находящееся в пос. Домново Правдинского района.

Данным муниципальным предприятием МО «Правдинский городской округ» «ЖКХ» с МУП «Чистота» пос. Нивенское ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, по которому автомобиль Мусоровоз (КАМАЗ) марки №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, г.р.з. №, VIN №, передан в аренду МУП «Чистота» пос. Нивенское за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно наличия данного договора аренды представитель МУП «Чистота» пос. Нивенское ФИО3 возражений не имел, в судебном заседании подтвердил его действительность.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Чистота» пос. Нивенское с ФИО4 был заключен договор подряда на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 поручено осуществлять сбор и вывоз ТБО на территории Правдинского городского округа согласно графика на спецтехнике заказчика – МУП «Чистота» пос. Нивенское.

Акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о том, что ФИО5 по данному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял сбор и вывоз ТБО на территории Правдинского городского округа, стоимость выполненной работы составила 11494 рублей.

Из дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08.40 часов на 4 км автодороги Правдинск-Знаменск ФИО4, управляя указанным автомобилем КАМАЗ №, г.р.з. №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Фольксваген, г.р.з. №, в результате чего совершил столкновение, тем самым нарушил п.п. 1,5, 9.10 ПДД РФ, в связи с чем постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. согласно сообщению МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., справки о дорожно-транспортном происшествии автомобилем Фольксваген, г.р.з. №, в указанное время управляла ФИО2, собственник данного автомобиля. 

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и протокола осмотра места совершения административного правонарушения в результате ДТП на автомобиле Фольксваген, г.р.з. №, имеются повреждения: повреждены задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, задняя правая дверь, крыша, задние правые боковое и ветровое стекла. Из схемы места ДТП следует, что от столкновения автомобиль Фольксваген под управлением ФИО2 отбросило на встречную полосу движения с разворотом на около 180 град. 

ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль снят с учета в связи с утратой, что подтверждается представленной суду справкой МРЭО ГИБДД, как пояснила ФИО2, восстановлению данный автомобиль не подлежал, за счет кредитных средств ею был приобретен другой автомобиль, необходимый ей в связи с отдаленностью проживания от г.Правдинска. 

Из пояснений истца, медицинских документов, жалобы ФИО2 в Правдинскую ЦРБ следует, что к месту ДТП к ФИО2 была вызвана скорая помощь, у ФИО2 были жалобы на сильную головную боль, тошноту, головокружение, боль в шее, шоковое состояние.

Согласно сведений медицинской карты ГБУЗ «Правдинская ЦРБ» ФИО2 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. перенесла сотрясение головного мозга, у неё по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имелись последствия сотрясения головного мозга в виде ЦВЗ. В связи с травмой было назначено лечение, двухнедельный покой, направлялась на рентгенографию черепа, МРТ головного мозга.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В абз.2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ указано, что применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п.19 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МУП «Чистота» пос.Нивенское, являвшийся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности – автомобиля КАМАЗ, г.р.з. №, и именно с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ей здоровью в результате ДТП. В данном случае МП МО «Правдинский городской округ» «ЖКХ» не может нести ответственность за причинение вреда ФИО2 данным источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из требований ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, оценив степень физических и нравственных страданий ФИО2, получившей вред здоровью в виде сотрясения головного мозга в результате действий ФИО5, работавшего в МУП «Чистота» пос. Нивенское по договору подряда, суд находит необходимым взыскать с ответчика МУП «Чистота» пос. Нивенское в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, в связи с причинением ей вреда здоровью, в размере 30000 рублей. При этом суд учитывает индивидуальные особенности личности ФИО2, её преклонный возраст, наличие хронических заболеваний, обострившихся после ДТП (... диагностирование у неё посттравматического стрессового расстройства. Также, определяя указанный размер компенсации морального вреда, влекущий частичное удовлетворение исковых требований, суд учитывает, что указанное в иске повреждение в виде смещения 5,6,7 дисков позвоночника не нашло своего подтверждения. В заключении к рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что у ФИО2 выявлен остеохондроз ...; в заключении к рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что данных за травматическую патологию не выявлено, выявлен остеохондроз; в заключении к МРТ позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что выявлена ..., медицинских записей о том, что данный диагноз связан с повреждением позвоночника при ДТП не имеется.

Таким образом, на основании приведенных обстоятельств дела и норм закона суд пришел к выводу о том, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично, в остальной части иска ей следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

С МУП «Чистота» пос. Нивенское в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, связанная с рассмотрением заявления имущественного характера, не подлежащего оценке о взыскании компенсации морального вреда, в сумме 300 рублей, однако поскольку данная сумма госпошлины при подаче иска была уплачена ФИО2, то суд полагает возможным данные судебные расходы взыскать с МУП «Чистота» пос. Нивенское в пользу ФИО2 на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Чистота» поселка Нивенское в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Чистота» поселка Нивенское в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Правдинского районного суда И.В.Смирнова