Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тамбовка 14 ноября 2025 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Р.А. Колдина, 

при секретаре А.Е. Варавко,

с участием представителя истца Медведева Н.Д., представившего удостоверение № и ордер № от 01.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании пункта договора ничтожным, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ФИО2, в обоснование указав, что 03.06.2024 между ней и ответчиком был заключен Договор № на выполнение подрядных работ (далее – Договор) по строительству бани. В соответствии с п. 4.1. Договора, стоимость работ составляет 290 000 рублей. Согласно п. 4.2.1. Договора, предоплата при заключении договора в размере 200 000 рублей вносится в момент его заключения, оставшаяся часть в размере 90 000 рублей, в соответствии с п. 4.2.2. Договора, вносится после окончания работ и установки бани. 03.06.2025 она выплатила ФИО2 аванс в размере 200 000 рублей посредством банковского перевода со счета своего сына ФИО3 на счет, указанный ФИО2, а также создала все необходимые и предусмотренные п.п. 5.2.1.-5.2.5. Договора условия для своевременного начала выполнения работ. В силу п. 9.1. Договора срок выполнения работ составляет 140 дней, то есть по смыслу условий Договора, работы должны быть начаты 04.06.2024 после получения ФИО2 предоплаты в размере 200 000 рублей и завершены не позднее 18.12.2024. До настоящего времени ФИО2 к выполнению работ не приступил и по состоянию на 16.09.2025 никакие работы, предусмотренные Договором не выполнил, доказательств уважительности причин их не выполнения не представил, в связи с чем, сумма аванса должна быть взыскана с него в полном объеме. Также, в связи с тем, что ФИО2 не приступил к исполнению своих обязанностей по Договору ею в его адрес направлялось Требование (претензия) об отказе от исполнения Договора, возврате не позднее 12.09.2025 выплаченного аванса и выплате неустойки. Указанное требование ФИО2 оставил без ответа. По состоянию на 01.09.2025 просрочка исполнения обязательств ФИО2 по Договору с даты начала работ составляет 236 дней. Согласно п. 6.9. Договора, в случае задержки срока окончания работ, с исполнителя взимается штраф в размере 0,1 % от суммы невыполненных этапов, согласно п. 4.2. Договора, за каждые сутки задержки строительства. Полагает, что не смотря на отсутствие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя и заключения с ней договора от имени физического лица, он систематически занимается предпринимательской деятельностью, что подтверждается решениями Ивановского районного суда Амурской области, размещенными на его официальном сайте в сети «Интернет» и прилагаемой копией аналогичного договора. То есть в нарушение гражданского и налогового законодательства ФИО2 принимает денежные средства в наличной форме и выдает расписки от имени физического лица. Заключая договор в статусе физического лица и получая прибыль, последний действовал в обход закона, с противоправной целью, следовательно на условия вышеуказанного Договора распространяются нормы, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. Поскольку ч. 5 ст. 28 вышеуказанного закона предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 %, то п. 6.9. Договора, предусматривающий штраф в размере 1 %, является ничтожным, так как ущемляет ее права на получение штрафа в большем размере, следовательно за период с 04.06.2024 по 16.09.2025 необходимо взыскать неустойку, исходя из 3 %, в сумме 4 089 000 рублей. Кроме того, своими незаконными действиями по неисполнению условий Договора и уклонению от возврата денежных средств, ФИО2 нанес ей моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Также, ввиду неисполнения требований, изложенных в претензии, с ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу. Кроме того, в связи с тем, что она не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату Медведеву Н.Д., оплатив его услуги в сумме 35 000 рублей. Уточнив требования, просит суд признать ничтожным п. 6.9 Договора № на выполнение подрядных работ от 03.06.2024; расторгнуть Договор № на выполнение подрядных работ от 03.06.2024; взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в счет предварительной оплаты по Договору в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 04.06.2024 по 16.09.2025 в размере 4 089 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания путем получения извещения посредством ГЭПС, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Медведев Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания путем получения телефонограммы, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Из отзыва ФИО2 следует, что 03.06.2024 между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор № на выполнение подрядных работ по строительству модульной бани. В соответствии с п. 4.1. Договора сумма стоимости работ составляет 290 000 рублей. Согласно п. 4.2.1. Предоплата при заключении Договора в размере 200 000 рублей вносится в момент его заключения, оставшаяся часть в размере 90 000 рублей в соответствии с п. 4.2.2. Договора вносятся после окончания работ и установки бани. В силу п. 9.1. Договора срок выполнения работ составляет 140 рабочих дней, т.е. работы должны быть начаты 04.06.2024 после получения Ответчиком предоплаты в размере 200 000 рублей и завершены не позднее 18.12.2024. Вместе с тем, сроки по устной договоренности переносились. За задержку сдачи результатов работ, ФИО2 предложил безвозмездно увеличить размер бани с 2,2*3,5 метра на 2,2*4 метра. По состоянию на 29.06.2025 года каркас бани был готов. 09.07.2025 истец приезжала по месту изготовления бани и осматривала результат работ. Баня была готова на 90%, оставалась внутренняя отделка и монтаж печи. Однако истец отказалась от результата работ и потребовала денежные средства в размере 200 000 рублей. ФИО2 пояснил, что ему нужно время для реализации ее бани, готов возвратить деньги в рассрочку, так как потратил их на материалы для изготовления бани, просил скинуть реквизиты для перечисления денежных средств, однако истец пошла на принцип, реквизиты не скинула и потребовала вернуть предоплату 200 000 рублей в полном размере. Со своей стороны он предпринимал попытки окончить дело по мировому, но истец написала заявление в полицию о мошенничестве, на что полиция вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С долгом в размере 200 000 рублей он согласен, в этой части иск признает. В части неустойки в 4 089 000 рублей, не согласен. Просит снизить размер неустойки до 10 000 рублей. В материалах дела не представлено доказательств причинение морального вреда истцу. Полагает, что размер оплаты услуг представителя должен быть 10 000 рублей.

Заслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, установлено, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ч. 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. 

В соответствии с ч. 2 ст. 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ч. 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с ч. 2 ст. 740 ГК РФ, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Как установлено ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Аналогичное правило содержится в абзаце 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 03.06.2024 между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен Договор № на выполнение подрядных работ, согласно п. 2.1. которого Исполнитель производит на своей территории строительство модульной бани размером 2 х 3,5 м по каркасной технологии, состоящей из двух модулей, каркас из доски 50 х 100 мм, с утеплением 100 мм.

В соответствии с п. 4.1. указанного договора, договорная цена определена в размере 290 000 рублей. Оплата производится наличными в рублях. 

В силу п.п. 4.2., 4.2.1., 4.2.2. указанного договора оплата производится поэтапно. Предоплата при заключении договора составляет 200 000 рублей и вносится Заказчиком в момент заключения договора на счет, указанный исполнителем. 90 000 рублей вносится после окончания работ и установки бани. 

Пунктом 5.1.1. указанного договора установлено, что Исполнитель обязан качественно произвести порученную работу своими силами, инструментами, механизмами и материалами с соблюдением строительных норм и правил, и сдать Заказчику полностью законченную работу. 

Согласно п.п. 9.1. и 9.2. указного договора, срок действия настоящего договора установлен с момента подписания настоящего договора до выполнения всех обязательств по настоящему договору. Срок выполнения работ не позднее 140 рабочих дней с момента подписания договора.

Из расписки к Договору № на выполнение подрядных работ от 03.06.2025 следует, что ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей в счет оплаты аванса по данному договору путем перевода на указанную ответчиком карту.

Из содержания искового заявления и требования (претензии) о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы и выплате неустойки от 01.09.2025 следует, что ФИО2 обязательство по Договору № на выполнение подрядных работ от 03.06.2024 не выполнил, предоплату не вернул.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, исходя из того, что судом установлен факт выполнения истцом обязанности по внесению аванса по договору, однако ответчиком существенные условия договора нарушены, модульная баня ответчиком истцу не изготовлена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжении Договора № на выполнение подрядных работ от 03.06.2025 и взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы уплаченного аванса в размере 200 000 рублей.

Рассматривая довод истца о применении в сложившейся ситуации норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не смотря на заключение договора подряда между физическими лицами, суд приходит к следующему.

Из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.09.2025 следует, что ФИО2 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 06.11.2013 по 23.10.2020 (код и наименования вида деятельности – 45.1 Торговля автотранспортными средствами).

Из Договора № на выполнение подрядных работ от 03.06.2024, заключенного между ФИО2 и ФИО1, следует, что ответчик также обязуется произвести на своей территории модульную баню.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Совокупностью представленных в дело доказательств установлено, что, не смотря на отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, ФИО2 на момент возникновения спорных правоотношений систематически занимался возмездной деятельностью по строительству модульных бань, следовательно, к сложившемся правоотношениям применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Частями 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Частью 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные настоящим Законом. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.

Согласно п. 6.9. спорного договора, в случае задержки срока окончания работ по данному Договору с Исполнителя взимается штраф в размере 0,1 % от суммы невыполненных этапов, согласно п. 4.2. за каждые сутки задержи строительства.

Таким образом, указанный пункт договора ущемляет права потребителя ФИО1, поскольку Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определен более высокий размер ответственности исполнителя за нарушение обязательств. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать недействительным (ничтожным) п. 6.9. спорного договора, поскольку он противоречит Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 04.06.2024 по 16.09.2025 в размере 4 089 000 рублей.

Данный расчет суд признает арифметически не верным и полагает необходимым произвести собственный расчет неустойки, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому неустойка по Договору № на выполнение подрядных работ от 03.06.2025 за период с 18.12.2024 (начало просрочки) по 01.09.2025 (отказ от договора) – 257 дней, составит 1 542 000? рублей, согласно следующему расчету: 200 000 рублей (предоплата по договору) х 257 дней просрочки х 3 % / 100 %. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких условиях суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в рамках абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 200 000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

Рассматривая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, моральный вред подлежит взысканию в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно Соглашению № об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 01.08.2025, адвокат Медведев Н.Д. (Адвокат) по просьбе и поручению ФИО1 (Доверитель) принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи в виде: изучение и правовой анализ необходимых документов, их копий; подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, методических рекомендаций; составление необходимых документов правового характера: заявлений, ходатайств, жалоб и прочее; выработка правовой позиции по делу; представительство интересов Доверителя в суде, а Доверитель обязуется выплатить Адвокату вознаграждение (гонорар) и компенсировать расходы, связанные с исполнением указанного поручения. 

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.08.2025, квитанции серии № от 01.08.2025 следует, что ФИО1 оплатила адвокату Медведеву Н.Д. вознаграждение за составление иска и представление интересов в суде первой инстанции 35 000 рублей.

Из протоколов судебного заседания от 29.09.2025, 14.11.2025 следует, что адвокат Медведев Н.Д. принимал участие в судебном заседании.

Учитывая факт оказания юридической помощи, то, что ответчиком не представлено доказательств неразумности суммы судебных расходов, суд считает требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащий взысканию штраф должен быть рассчитан от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе и от взысканной неустойки, суммы компенсации морального вреда и судебных расходов.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования ФИО1 о расторжении договора на выполнение подрядных работ, возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 227 500? рублей ((200 000 рублей + 200 000 рублей + 20 000 + 35 000) х 50 % / 100 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа судом не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 500 рублей (6 000 рублей (требование неимущественного характера х 2) + 12 500 рублей (при цене иска 400 000 рублей) + 3 000 рублей (взыскание морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № на выполнение подрядных работ от 03.06.2025, заключенный между ФИО2 (ИНН №) и ФИО1 (ИНН №).

Признать ничтожным п. 6.9. Договора № на выполнение подрядных работ от 03.06.2024.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) аванс по Договору № на выполнение подрядных работ от 03.06.2024 в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 18.12.2024 по 01.09.2025 в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 227 500 рублей, а всего 682 500 (шестьсот восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Тамбовский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2025 года.

Судья Р.А. Колдин

Копия верна, судья: Р.А. Колдин