Дело №2-317/2020 

25RS0001-01-2019-006493-69 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Гусаренко Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Владивостока, ООО УК «

<

данные изъяты>», третьи лица УДиБ администрации Владивостока, ГСК-71 о возмещении ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, указав, что 03.07.2019г. в 08:20 по адресу: 

<

адрес> был причинен ущерб автомобилю Mitsubisi Pajero, г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, в следствие падения дерева на двигающийся автомобиль.

По факту причинения ущерба истец обратился в ОП № УМВД России по г. Владивостоку. В результате проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

03.07.2019г. ФИО1 уведомил администрацию 

<

адрес> о проведении независимой экспертизы ущерба, причиненного Mitsubisi Pajero, г/н 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения ООО «Компания «

<

данные изъяты>», ущерб, причиненный автомобилю Mitsubisi Pajero, г/н 

<

данные изъяты> составил: 187 358,29 руб., за проведение независимой экспертизы истцом оплачено 8 000 руб..

03.10.2019г. Истец обратился в администрацию 

<

адрес> с претензией. Письмом 22.10.2019г. Ответчик отказался в досудебном порядке возмещать причиненный ущерб.

Просит: взыскать с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1: причиненный ущерб в размере: 187 358,29 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере: 8 000руб.; расходы на юридические услуги в размере: 20 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере: 4 947 руб. ;расходы на оформление нотариальной доверенности в размере: 2 400 руб..

Первоначально требования истца были заявлены к администрации Владивостока.

Состав ответчиков изменялся, так в процесс были дополнительно привлечены ООО УК 

<

данные изъяты>», УДИБ администрации Владивостока, ГСК-71.

В судебном заседании представитель истца уточнил, что предъявляет требования к администрации Владивостока и ООО УК«

<

данные изъяты>» просил взыскать с них в солидарном порядке причиненный ущерб в размере: 187 358,29 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере: 8 000руб.; расходы на юридические услуги в размере: 20 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере: 4 947 руб. ; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере: 2 400 руб..

От требований к ГСК 71 и УДиБ администрации Владивостока представитель истца отказался.

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещен, ходатайств о личном участии не заявлял.

Представитель ответчика администрации Владивостока, представляющий также интересы УДиБ администрации Владивостока иск не признал, представил письменный отзыв, полагал, что администрация Владивостока не является надлежащим ответчиком по требованиям истца, указав, что упавшее дерево находится в пределах ведения ООО УК «

<

данные изъяты>».

Представитель ответчика ООО УК «

<

данные изъяты>» в судебном заседании не участвовал, извещен, ходатайств не заявлял, ранее высказал позицию в письменном виде, согласно которой полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку территория на которой произрастало дерево находится за пределами придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> по 

<

данные изъяты>, вина ООО «

<

данные изъяты>» в причинении вреда имуществу истца отсутствует.

Представитель ГСК 71 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не заявлял.

С учетом мнения явившихся участников, судом определено рассмотреть требования по существу в отсутствие ООО УК 

<

данные изъяты>» и ГСК 71.

Выслушав, участников, исследовав материалы дела, доказательства и письменные отзывы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в части требований заявленных к ООО «

<

данные изъяты>» в части требований к администрации Владивостока удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В соответствии с п. 1.2. муниципального правого акта Думы 

<

адрес> от 15.08.2018г. №-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа» (далее - Правила благоустройства), органом местного самоуправления, уполномоченным на организацию благоустройства территории Владивостокского городского округа, является администрация 

<

адрес>.

Согласно п. 6.4.1. Правил благоустройства, в отношении зеленых насаждений должны выполняться следующие виды работ по их содержанию: вырубка сухих, аварийный и потерявших декоративный вид деревьев, кустарников и лиан с корчевкой пней, обрезка крон деревьев и кустарников, удаление поросли, очистка стволов от дикорастущих лиан, стрижка живой изгороди и т.д.

При проведении санитарных рубок и рубок ухода удаляются сухостойные, аварийные, больные деревья, неподлежащие лечению и оздоровлению (п. 6.4.2. Правил благоустройства). При этом аварийными признаются деревья, представляющие опасность для жизни и здоровья граждан и создающие аварийно-опасные ситуации - угрожающие своим паденьем или обламыванием отдельных ветвей целостности зданий, сооружений, воздушных линий инженерных коммуникаций.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. в районе 

<

адрес> по Океанскому проспекту в 

<

адрес> упало дерево на автомашину истца, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно размещенной в ГИС ЖКХ информации, собственниками указанного многоквартирного дома заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «

<

данные изъяты>» (ранее ООО «Управляющая компания 

<

адрес> № ).

Из ответа управления охраны окружающей среды и природопользования администрации 

<

адрес>, следует, что при обследовании ДД.ММ.ГГГГ территории в районе 

<

данные изъяты>, установлено, что упавшее дерево располагалось на откосе прилегающем к проезду к дому.

Согласно закону 

<

адрес> «О порядке определения гранил прилегающих территорий и вопросах, регулируемых правилами благоустройства территорий муниципальных образований 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ, минимальные расстояния от объекта до границ прилегающей территории для многоквартирных домов составляют менее 2 метров от границ земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома.

Как следует из выводов судебной землеустроительной экспертизы ООО «Дальневосточной Геодезической Компании» от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения исследования экспертами ООО «ДГК» ствол, упавшего дерево отсутствовал, за основу был взят центр пня упавшего дерева.

Из проведенного исследования, следует, что расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> до места произрастания центра пня упавшего дерева составляет 1м 95см..

Эксперты установили ствол упавшего дерева был частично расположен в границах участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Океанский 

<

данные изъяты>. Таким образом оценивая длину ствола дерева и изучив материалы гражданского дела, установили, что : часть ствола длиной 1,95 м упавшего дерева расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а продолжение ствола упавшего дерева расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> согласно сведениям из Единого Государственного Реестра Недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - выписка из ЕГРН) является учтенным, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вид права: общая долевая собственность. Земельный расположен по адресу: 

<

адрес>

Согласно проведенного исследования по «Вопросу №» данной землеустроительной экспертизы, установили расстояние от центра пня упавшего дерева до земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 5метров 55 см..

Таким образом, установлено, что место произрастания дерева ( от центра пня) до границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:402 расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> составляет 1м 95см.. 

В то время как расстояние до земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:467 ( ГСК 71) от центра пня составляет 5метров 55 см..

Следовательно, дерево произрастало на расстоянии менее 2 метров от границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, продолжение ствола упавшего дерева расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

В соответствии с муниципальным правовым актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа» лица, ответственные за создание, содержание и охрану зеленых насаждений на территории Владивостокского городского округа:

юридические лица (управляющие организации, товарищества собственников жилья, товарищества собственников недвижимо жилищные, жилищно-строительные кооперативы, иные специализированные организации и кооперативы), обслуживающие территории, являющиеся частью общего имущества многоквартирных домов, и территорий непосредственно примыкающие к границам земельных участков или зданий многоквартирных домов;

физические и юридические лица, осуществляющие выполнение работ по благоустройству и озеленению территорий, содержанию и уборке озелененных территорий, должностные лица, в обязанности которых входит организация и ( или) контроль выполнения указанных работ.

В соответствии со ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. \ь 313-КЗ «О порядке определения границ прилегающих территорий и вопросах, регулируемых правилами благоустройства территорий муниципальных образований 

<

адрес>» (далее - Порядок) границы прилегающих территорий определяются по периметру (по каждой стороне индивидуально) зданий, строений, сооружений, земельных участков, если такие земельные участки образованы, исходя из разрешенного использования объектов, сложившейся застройки территории, рельефа местности и минимально установленного настоящим Законом расстояния от объекта до границ прилегающей территории такого объекта.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Порядка устанавливаются следующие минимальные расстояния от объекта до границ прилегающей территории в зависимости от предназначения объекта для зданий, в которых располагаются образовательные, спортивные, медицинские организации, торговые организации, культурно-развлекательные организации, организации социально-бытового назначения:

имеющих ограждение - не менее 5 метров по периметру ограждения; не имеющих ограждения - не менее 20 метров по периметру стенздания (каждого здания), а в случае наличия парковки для автомобильноготранспорта - не менее 15 метров по периметру парковки;

для автостоянок - не менее 15 метров по периметру автостоянки.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. е части 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ or ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, должно обеспечивать в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государстве и муниципального имущества (ст.161 ЖК РФ).

В соответствии п. «ж» ст.11 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства от 13.08.2006г. № 491, содержание общего имущества включает в содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации, благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда многоквартирного дома, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями. Согласно п.3.8.3 Правил на организацию, обслуживающий жилищный фонд, возлагается обязанность сохранения зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «

<

данные изъяты>» на основании договора управления многоквартирным домом от 30.03.2015, а также лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно приложению № к договору управления в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, а также элементы озеленения и благоустройства.

В ст. 36 ЖК РФ закреплено, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, то есть независимо, оформлен придомовой земельный участок многоквартирного дома или нет, за собственниками квартир в любом случае остается право собственности на придомовой земельный участок.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 67 разъяснили, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт, то земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть я пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данным дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст.305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам благоустройства территории Владивостоке городского округа от 09.08.2018 (далее - Правила благоустройства), к ответственным за создание, содержание и охрану зеленых насаждений на территории Владивостокского городского округа относятся юридические лица (управляющие организации, товарищества собственников жилья, товарищества собственников недвижимости, жилищные, жилищностроительные кооперативы, иные специализированные организации и кооперативы), обслуживающие территории, являющиеся частью общего имущества многоквартирных домов, и территории, непосредственно примыкающие к границам земельных участков или зданий многоквартирных домов (п. 6.7.1 Правил благоустройства).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ООО УК «

<

данные изъяты>» и отсутствием оснований к взысканию суммы ущерба с администрации Владивостока.

Обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, 03.07.2019г. в 08:20 по адресу: 

<

адрес> в результате падения дерева на двигающийся автомобиль Mitsubisi Pajero, 

<

данные изъяты>, не оспаривались.

Также не оспаривались объем полученных повреждений и их стоимость.

Событие подтверждено проверкой проведенной ОП № УМВД России по 

<

адрес> по обращению истца ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертного заключения ООО «Компания «

<

данные изъяты>», ущерб, причиненный автомобилю Mitsubisi Pajero, г/н 

<

данные изъяты> составил: 187 358,29 руб..

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба можно включать расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Новые материалы включаются в состав ущерба полностью, несмотря на то что, стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно действующих норм права, размер расходов на запасные части, определяющиеся с учётом износа комплектующих деталей, изделий, агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, должен применяться только к отношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, и ни в какой мере ими не устанавливается предел ответственности причинителя вреда.

Эти нормы вытекают из различий правовой природы взаимоотношений страховщика со страхователем и потерпевшим с причинителем вреда. От ущерба, определенного гл. 59 ГК РФ (обязательства в следствии причинения вреда), следует отличать вред, вытекающий из договора ОСАГО. Ведь суть ОСАГО - перераспределение неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности. Требования к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обстоятельств, возникших в следствии причинении вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П).

Глава 59 ГК РФ предусматривает возмещение вреда в полном объёме, в отличии от законодательства по ОСАГО, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы за вычетом суммы износа комплектующих. Гражданский Кодекс РФ основывается на принципе полного возмещения вреда.

Так, ст. 15 ГК РФ, закрепляет право требовать возмещение убытков в полном объёме. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние с применением новых изделий. Установка не новых комплектующих, а с износом, в принципе не допустима, т.к. будет противоречить законодательству и установленным требованиям безопасности дорожного движения.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на юридические услуги в сумке 20 000 руб., данная сумма является обоснованной, справедливой и соразмерной проделанной по делу работе ( договор на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.).

С учетом обоснованности заявленных требований с ООО УК «Кентавр» в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы, в том числе расходы на проведение экспертизы – 8 000руб. (чек и копия чека от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на нотариальную доверенность – 2 400 руб., госпошлина в сумме 4 947 ( чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-197 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Владивостока, ООО УК «

<

данные изъяты>», третьи лица УДиБ администрации Владивостока, ГСК-71 - удовлетворить в части требований к ООО УК « 

<

данные изъяты>».

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО УК «

<

данные изъяты>» ущерб в размере 187 358,29 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба - 8 000 руб., расходы на юридические услуги 20 000 руб., госпошлину 4 947 руб.

Требования ФИО1 к администрации Владивостока, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд гор. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Судья М.Ю. Пономарева