Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В., 

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 ФИО4, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО7 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Определением суда от 24.04.2017г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1 (л.д.67).

Обосновывая свои требования истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Воронеж 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1

Гражданская ответственность истца была застрахована «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно заключению автотехнической экспертизы НТАЭ ООО «ЮристМастер» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43800 руб., за услуги эксперта оплачено- 8000 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб- 51800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и возврат госпошлины-1754 руб.

В судебное заседание истец не явился, направив в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала и просила взыскать материальный ущерб- 51800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя-15000 руб., возврат госпошлины-1754 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившегося лица, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты>

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления инспектора группы по розыску 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л.д. 60) и передано ему на основании акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 61).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства.

Гражданская ответственность истца была застрахована «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии договора ОСАГО, заключенного с ответчиком на момент ДТП, ФИО3 не представлено.

В вышеуказанном ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, согласно заключению автотехнической экспертизы НТАЭ ООО «ЮристМастер» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 43800 руб., за услуги независимого эксперта истцом оплачено- 8000 руб. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В тоже время, ответчик ФИО3, будучи владельцем источника повышенной опасности, не представил каких-либо доказательств указывающих на наличие договоров страхования гражданской ответственности на случай дорожно-транспортного происшествия.

Более того, как усматривается из сведений, содержащихся в свободном доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ сведения о договоре ОСАГО по транспортному средству с регистрационным номером 

<

данные изъяты> отсуствуют.

ФИО3, являясь владельцем источника повышенной опасности, не представил суду доказательства, что на момент ДТП автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При изложенных обстоятельства, с учетом ст. 1079 ГК РФ, суд полагает, что обязанность возмещения вреда причиненного истцу должна быть возложена на ФИО3, - владельца источника повышенной опасности.

Как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение экспертизы, проведенной в НТАЭ ООО «ЮристМастер», согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 43800 руб., за услуги независимого эксперта оплачено- 8000 руб. 

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет восстановительного ремонта - 43800 руб., 

В силу частей 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, связанные с составлением экспертного заключения- 8000 руб. (л.д. 15).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер этого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи, суд находит заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отвечающими критериям разумности и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 1754 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Взыскать с ФИО7 ФИО4 в пользу ФИО2 в счет восстановительного ремонта - 43800 руб., убытки- 8000 руб., госпошлину в размере 1754 руб., судебные расходы-15000 руб., а всего 68554 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья А.В. Ботвинников