Дело № 2-4088/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением, последний не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 75 700 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 11 681 руб. 07 коп., за составление заключений истец уплатила в общем размере 15 500 руб. В связи с этим просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 47 423 руб. 43 коп., расходы на досудебную претензию в размере 3 800 руб., расходы на направление претензии в размере 300 руб., расходы по дефектовке в размере 2 000 руб., расходы на составление отчетов об оценке в размере 11 625 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 1 000 руб., расходы на доставку документов в суд в размере 300 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования уменьшила, попросив взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 46 524 руб. 61 коп., расходы на досудебную претензию в размере 2 300 руб., расходы на направление претензии в размере 300 руб., расходы по дефектовке в размере 2 000 руб., расходы на составление отчетов об оценке в размере 11 625 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 1 000 руб., расходы на доставку документов в суд в размере 300 руб..

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласился, заявленные к взысканию судебные расходы полагал завышенными, просил о их снижении.

Третье лицо ФИО4, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Третье лицо МУП «Автоколонна №1456», извещенное о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец на момент ДТП является собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и «ГОЛАЗ 529111», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник МУП «Череповецкая автоколонна №1456»). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в указанном ДТП (не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства).

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», истца – у ответчика. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

08 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. Осмотр поврежденного автомобиля состоялся 27 ноября 2017 года.

Ответчик, признав случай страховым, 14 декабря 2017 года выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 (направлено письмом 18 декабря 2017 года)

12 января 2018 года истцом понесены расходы на дефектовку поврежденного автомобиля в сумме 2 000 руб.

Ремонт на СТОА по направлению страховщика произведен не был, в связи с чем ответчик платежным поручением от 27 февраля 2018 года произвел выплату в пользу истца в размере 21 400 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец 30 марта 2018 года обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, с приложением экспертных заключений ООО «Архангельское Бюро Оценки» №237/11/17 от 23 марта 2018 года которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 75 700 руб., и №237/11/17-УТС от 26 марта 2018 года об утрате товарной стоимости, которым размер утраты товарной стоимости определен в размере 11 681 руб. 07 коп. Стоимость оценки составила 15 500 руб.

04 апреля 2018 года страховщик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 22 432 руб. 64 коп., из которых 1 500 руб. в возмещение расходов истца на досудебную претензию и 3 875 руб. в возмещение расходов на составление отчетов об оценке. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

По ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Респект». 

Согласно заключению эксперта №-СД от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определена экспертом в соответствии с Единой методикой, в размере 74 700 руб., утрата товарной стоимости – в размере 10 282 руб. 25 коп.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты, составившие экспертное заключение, имеют высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного ими исследования не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46 524 руб. 61 коп. (74 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 10 282 руб. 25 (утрата товарной стоимости) – 38 457 руб. 64 коп. (выплаченное страховое возмещение)).

Для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 3 800 руб.

Указанные расходы частично были возмещены страховщиком в сумме 1 500 руб., в связи с чем они также подлежат взысканию в пользу истца в составе страхового возмещения в размере 2 300 руб. 

При этом расходы на направление досудебной претензии в сумме 300 руб. не могут быть признаны расходами, подлежащими включению в состав страхового возмещения, поскольку они являются судебными расходами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы по дефектовке в размере 2 000 руб. 

Указанные расходы направлены на выявление скрытых повреждений автомобиля и являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, обусловлены оценкой полученных автомобилем повреждений, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 412 руб. 30 коп. (46 524 руб. 61 коп. (невыплаченное страховое возмещение) + 2 300 руб. (расходы на претензию) + 2 000 руб. (дефектовка) * 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец не согласен с произведенной ответчиком оценкой стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. В обоснование заявленного несогласия были представлены экспертные заключения ООО «Архангельской Бюро Оценки», за составление которых было уплачено 15 500 руб. 

Таким образом, расходы на составление отчетов об оценке являются судебными расходами. Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно положений пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

В обоснование разумности заявленных к взысканию расходов ответчиком представлено заключение эксперта Союза «Архангельская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя услуг по Архангельской области по оценке стоимости восстановительного ремонта составляет 6 350 руб., утраты товарной стоимости – 4 600 руб.

В связи с изложенным, с учетом полного удовлетворения исковых требований, а также частичного возмещения страховщиком указанных расходов (в сумме 3 875 руб.) расходы на составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 075 руб., который суд находит разумным и справедливым.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копий отчетов об оценке в размере 1 000 руб. 

Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и подлежит возмещению за счет ответчика.

В обоснование несогласия с указанным требованием сторона ответчика указывает на чрезмерность и явную завышенность данных расходов в сравнении со среднерыночными ценами на аналогичные услуги.

Так, для обращения в суд истец произвел копирование двух экспертных заключений в размере 75 листов с одной стороны для суда и третьих лиц. Согласно представленной ответчиком в материалы дела справки ООО «Офис-Принт» цена одностороннего ксерокопирования документа формата А4 составляет 5 руб. 

Стороной истца представлена квитанция об изготовлении копий документов на сумму 1 000 руб.

В связи с изложенным, суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходов на изготовление копий документов в размере 375 руб. (75 * 5 руб.), тогда как стоимость изготовления копии документов в 1 000 руб. не отвечает критериям разумности.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 21 мая 2018 года, заключенный с ООО «Победа», квитанция от 21 мая 2018 года на сумму 15 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, участие представителя в двух судебных заседаниях, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на направление претензии и направление искового заявления в суд в общей сумме 600 руб. В подтверждение этому представлены квитанции об оплате ИП ФИО6 600 руб.

С учетом вышеизложенного и положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, отсутствия со стороны ответчика возражений относительно указанных расходов и ее стоимости, почтовые расходы подлежат взысканию в сумме 600 руб.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного характера в размере 1 725 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлена квитанция об оплате ООО «Респект» расходов на производство судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., в связи с чем оснований для распределения данных судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46 524 рублей 61 копейки, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 300 рублей, расходы на дефектовку в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 25 412 рублей 30 копеек, в возмещение расходов на составление отчетов об оценке 7 075 рублей, в возмещение расходов на изготовление копий отчетов об оценке 375 рублей, в возмещение почтовых расходов 600 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, всего взыскать 92 286 рублей 91 копейку.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 725 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья С.С.Воронин