Дело № 12- 545/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

г. Челябинск 09 июня 2017 года 

Судья Советского районного суда г.Челябинска Фомина К.А. 

при секретаре Глазуновой А.Е. 

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

его защитника – адвоката Гайдабура М.В., 

представителя потерпевшей ССЮ, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> от дата в отношении ФИО1 , дата года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина *** зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

...> от дата на основании ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, на ФИО1 наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

ФИО1 признан виновным в том, что он дата в 15 часов 20 минут, находясь по адресу: 

<

...>, причинил КЮИ побои, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. 

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, поскольку выводы суда ошибочны и основаны на непоследовательных и противоречивых доказательствах. В обоснование указывает, что ударов КЕЮ он не наносил, телесных повреждений не причинял, потерпевшая его оговаривает в силу сложившихся неприязненных отношений. Полагает, что противоречия между актом судебно-медицинского обследования о расположении телесных повреждений и письменными объяснениями КЕЮ свидетельствуют о наличии оговора с ее стороны, поскольку следов удара по затылку судебно-медицинское обследование не установило. Также ФИО1 считает, что показания допрошенных по делу свидетелей опровергают показания потерпевшей КЕЮ 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Гайдабура М.В. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержали. 

Представитель потерпевшей КЕЮ – ССЮ возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что она является необоснованной. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Между тем, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует описание события административного правонарушения.

Из постановления следует, что ФИО1 причинил побои КЕЮ Однако, какими действиями ФИО1 причинил потерпевшей физическую боль, механизм нанесения побоев, локализация телесных повреждений у потерпевшей в постановлении не указаны, то есть событие правонарушения не описано.

Таким образом, в постановлении воспроизведена неполная диспозиция ст.6.1.1 КоАП РФ без необходимой конкретизации фактических обстоятельств, установленных по делу.

Отсутствие в постановлении описания события административного правонарушения по смыслу ст.ст.26.1, 29.10 КоАП РФ является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с п.4 ст.30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является основанием к отмене постановления.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 п.4 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , вынесенное дата – отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: .

.

. Судья: Фомина К.А.