АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой И.Р.,

с участием:

осужденного Терехова Я.И. по системе видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Нуриевой Т.Х., действующей в интересах осужденного Терехова Я.И. по назначению суда,

прокурора Чапаева Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Газизовой Ю.О. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 года, которым

Терехов Я.И., дата года рождения, ранее судимый:

- дата Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере ... рублей, штраф оплачен 19 июля 2022 года;

- дата Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 166 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. Постановлением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 января 2023 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 года) неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 11 месяцев 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 года (с учетом постановлений Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 января 2023 года и Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 года) окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 18 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав выступление прокурора Чапаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного преставления, мнения осужденного ФИО1 и его адвоката Нуриевой Т.Х., возражавших доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, то есть действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им было совершено дата в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя рассмотрено по правилам, установленным главой 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку ФИО1 ходатайствовал об этом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Газизова Ю.О. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости. Указывает, что судом обоснованно назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, вместе с тем, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом не учтено, что срок наказания не может быть менее 1 года лишения свободы. Также обращает внимание на то, что судом, вопреки положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, неправильно определено отбывание наказания в колонии-поселении. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом изложенного, предлагает приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 года изменить, назначить наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

До начала заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 отозвал свою апелляционную жалобу.

Иных апелляционных жалоб и представления по делу не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чапаев Р.Р. поддержал апелляционное представление, просил ужесточить назначенное ФИО1 наказание. 

Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Нуриева Т.Х. возражали доводам апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения. При этом требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, судом полностью соблюдены.

Так, постановляя приговор в указанном порядке по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, свою вину признает, в содеянном раскаивается, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, адвокат, представитель потерпевшего против применения данной процедуры не возражали. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суду апелляционной инстанции очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное осужденному ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 является правильной, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из приговора, назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также указал об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из приговора, суд, назначив ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, фактически применил к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор изменить, указав, что наказание ФИО1 назначено с применением данной нормы уголовного закона.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для его изменения не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, молодой возраст подсудимого, наличие у него заболеваний. 

Суд, учитывая, что преступление не доведено до конца, назначил наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Доводы апелляционного представления о неправильном определении судом отбывания наказания в колонии-поселении являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, постановлением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 января 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 года) неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена ФИО1 на 11 месяцев 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Между тем, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое ФИО1 осужден Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан 18 мая 2023 года, совершено им 17 октября 2022 года, то есть до вынесения вышеуказанного постановления. Поскольку ФИО1 на момент совершения преступления не отбывал наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима не имелось.

Вопреки утверждению апелляционного представления, судом также обоснованно и правильно применены правила, предусмотренные п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбытия наказания. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также иные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, вопреки доводам апелляционного представления, считает, что оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Обвинительный приговор за исключением вносимого изменения постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основаниями для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ считать назначенным с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 прекратить в связи с ее отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Михадюк

Справка: дело № 22-4704/2023, судья Амиров Д.П.